Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-35602/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   - Отчет №090313.03 «об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы. Площадь: 29 554 кв.м. Кадастровый номер: 23:12:0601049:10, принадлежащего на праве собственности ООО «РегионДорСтрой»» от 17.09.2013 г., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в последней редакции, действующей  на дату оценки, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

   Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельных участков или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

   Таким образом, нормативным обоснованием отклонения доводов третьего лица является ссылка на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. По существу спора в жалобе доводов не приведено, фактически, в ней содержится лишь описательная и просительная части. Утверждение, что суд принял выводы эксперта о размере рыночной стоимости земельных участков, который не соответствует изначально заявленному истцом, как довод, требующий опровержения, не рассматривается.

             Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу № А32-35602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко