Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-17646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17646/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СМС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по А32-17646/2013

по заявлению ООО «АПИА-Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМС» (ИНН/ОГРН 2315164260/1102315007190),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПИА-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором закрытого акционерного общества «СМС» и включении в реестр требований кредиторов 1 686 114,53 руб. задолженности (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 требования ООО «АПИА-Холдинг» в размере 1 686 114,53 руб., в том числе: 1 658 817,53 руб. – основной долг и отдельно 27 297 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СМС».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «СМС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: заявление о включении в реестр требований кредиторов от имени ООО «АПИА-Холдинг» было подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, арбитражный суд должен был прекратить производство по данному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  «АПИА-Холдинг» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, конкурсный управляющий признает действия представителя Носенко К.И. как действия, совершенные от имени ООО «АПИА-Холдинг».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АПИА - Холдинг" (далее – продавец) и ООО «СМС-Холдинг» (далее – покупатель) заключили договор №КП-5-2011 от 01 июля 2011г., в соответствии с которым ООО «АПИА-Холдинг» передало, а ООО «СМС-Холдинг» приняло в собственность гидравлический вибропогружатель ICE 815С в комплекте с гидравлической насосной станцией ICE 600RF и кессонным зажимом 81 ТС (пр-во Нидерланды) стоимостью 1 590 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 18 июля 2011. Покупатель полученный товар оплатил частично, часть стоимости товара в размере 502 601 руб. 56 коп. покупателем не оплачена.

По договору о переводе долга от 01 октября 2011 ЗАО «Группа компаний Спецморстрой» (в настоящее время ЗАО «СМС») приняло на себя обязательство погасить задолженность ООО «СМС Холдинг» перед ООО «АПИА-Холдинг» (кредитором) в сумме 502 601,56 руб., возникшую из договора купли-продажи №КП-5-2011 от 01.07.2011.

Перевод долга согласован с кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №КП-5-2011 от 01.07.2011 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2013 г. по делу №А32-36527/2012 с ЗАО"СМС" в пользу ООО "АПИА - Холдинг" взыскана задолженность в размере 529 898,56 руб., в том числе: 502 601,56 руб. - основной долг, 27 297 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение указанного решения должником произведено исполнение обязательства в размере 189 540,03 руб., остальная часть долга не погашена.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность перед кредитором составляет 313 061,53 руб. основного долга и 27 297 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «АПИА-Холдинг» (далее – арендодатель, кредитор) и ЗАО «СМС» (далее – арендатор, должник) были заключены следующие договоры:

1) договор аренды транспортного средства №17 от 01.12.2012, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Форд-Фокус. Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012. Стоимость аренды в соответствии с п.1.1 договора №17 составляет 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора аренды - до 31.12.2012 (п. 5.1 договора). Задолженность должника перед заявителем по договору №17 составляет 336 781 руб. 

2) договор аренды автотранспортного средства № 13 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21043. Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012. В соответствии с п.1.1 договора № 13 стоимость аренды автомобиля ВАЗ 21043 составляет 10 000 руб. Задолженность должника перед заявителем по договору № 13 составляет 172 000 руб.

3) договор аренды водолазного оборудования №13/11 от 01.02.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование водолазное оборудование в соответствие с приложением. Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012. В соответствии с п.1.1 договора №13/11 стоимость аренды водолазного оборудования составляет 25 000 руб. в месяц без НДС. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стоимость аренды была изменена и составила 15 000 руб. в месяц без НДС. Срок действия договора в соответствии с п.5.1 установлен с момента его подписания и действителен в течение 1 года. Согласно п. 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на аналогичный период времени. Задолженность должника перед заявителем по договору №13/11 составляет 213 000 руб.

4) договор аренды автотранспортного средства №13-МХ от 01.12.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль УАЗ 2396259, а арендатор в свою очередь принял на себя обязательство по оплате арендных платежей. В соответствии с п. 1.2 договора начало и окончание сроков аренды определяются актами приема-передачи имущества. Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2011. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет 5 000 руб. Согласно п. 4.1 договора расчет должен производиться ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счета. Задолженность должника перед кредитором по договору №13-МХ составляет 91 000 руб.

5) договор аренды автотранспортного средства №15 от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 2705. Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет 5 000 руб. в месяц без НДС. Задолженность должника перед заявителем по договору №15 составляет 417 859 руб.

6) договор аренды автотранспортного средства №04 от 01.02.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Мицубиси Паджеро 2006 года выпуска. Факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет 47 728 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №2 от 07.05.2011 автомобиль Мицубиси Паджеро был исключен из списка арендуемых автотранспортных средств по договору №04 от 01.02.2011. Задолженность должника перед заявителем по договору №04 составляет 115 116 руб.

Судом установлено, что в октябре 2012 года ЗАО «Группа компаний «Спецморстрой» было переименовано в ЗАО «СМС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение должником указанных выше обязательств послужило основанием для обращения кредитора с данным заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку наличие обязательства по оплате предоставленного в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств исполнения обязательств по договорам должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «СМС».

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание положения указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия представителя Носенко К.И., подписавшего заявление от имени ООО «АПИА-Холдинг», были одобрены конкурсным управляющим ООО «АПИА-Холдинг», который поддержал заявленное требование.  

Применительно к положениям части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения.

Конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, одобрил действия лица, подписавшего от имени должника заявление, настаивал на удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом не имеет правового значения, каким из управляющих одобрены действия, поскольку требования, предъявленные в порядке статьи