Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-2064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л.д. 110-120). Отбор аналогов оценщиком мотивирован должным образом (т. 1, л.д. 99). Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом (т. 1, л.д. 102,103). Корректность методов и правильность проведения исследования правительством не опорочены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:7 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Довод правительства о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, правительство не представило кандидатуру эксперта (письмо предлагаемой экспертной организации, подтверждением наличия у данной организации соответствующих специалистов и их квалификации, возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы), а также не внесло необходимые денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Правительство неверно полагает, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, может ее оплату возложить на истца. Факт того, что получение денежных средств на оплату экспертизы для правительства затруднен, не освобождает его от необходимости исполнения требований закона и не является основанием для перераспределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ссылаясь на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, правительство апелляционному суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, денежных средств на депозитный счет суда не перечислило.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела информации об ознакомлении правительства с материалами дела либо об отказе в ознакомлении, отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Правительство правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, соответствующего ходатайства не заявляло. В материалах дела имеются доказательства как направления правительству истцом копии иска, так извещение правительства о судебном разбирательстве. Факт того, что правительство не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела, не может являться основанием для отмены решения суда.

В результате удовлетворения исковых требований, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-2064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов