Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-11783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Григорьянц (Нехай) Л.С. является учредителем ООО «Династия» и принята на работу в ООО «Династия» на должность директора 09.06.2003 (приказ № 15 – т. 1 л.д. 38). Трудовой договор (конктракт) с Григорьянц Л.С. заключен 14.06.2005 (т. 1 л.д. 39-42).

В период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 92), а также с 11.01.2009 по 31.05.2009 (т. 1 л.д. 73) Григорьянц Л.С. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

В материалы дела не представлено доказательств выплаты работнику Григорьянц Л.С. заработной платы, а также уплаты обществом в Фонд социального страхования страховых взносов, рассчитанных из размера заработной платы Григорьянц Л.С.

С 31.05.2009 согласно приказу № 2 всем работникам общества были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.06.2009 по 30.06.2009 (т. 1 л.д. 94).

В апелляционной жалобе общество указывает, что работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с экономическим спадом и отсутствием оборотных средств, а Нехай Л.С. приступила к исполнению обязанностей директора для выравнивания финансового положения общества; заработок Нехай Л.С. являлся ниже среднего по краю.

Вместе с тем, приводя доводы о сложном финансовом положении общества в июне 2009 года, общество назначает директору Григорьянц Л.С. заработную плату за июнь 2009 года в размере 20 100 рублей, что является суммарной заработной платой остальных сотрудников общества в предыдущих месяцах. Заработная плата Григорьянц Л.С., установленная ей с 01.06.2009, многократно превышает заработную плату иных работников общества.

То обстоятельство, что заработная плата являлась ниже средней по краю, не опровергает вывода об отсутствии экономической необходимости и целесообразности назначения директору зарплаты многократно превышающей размер средней зарплаты по обществу и без намерения ее фактической выплаты.

Как указано ранее, заработная плата фактически не выплачивалась работнику и в фонд не уплачивались соответствующие заработной плате страховые взносы.

Таким образом, из представленных обществом в материалы дела документов следует формальная фиксация деятельности директора (подписание договоров, иных документов от имени общества), с начислением не выплачиваемой фактически заработной платы. При этом заработная плата была завышена, в том числе на размер доплаты по окладу бухгалтера. Как правильно установлено Фондом у Григорьянц Л.С. отсутствовало профессиональное бухгалтерское образование (прослушивание курса бухгалтерского учета в рамках обучения в техникуме не свидетельствует о получении бухгалтерского профессионального образования).

Судом также установлено, что Григорьянц Лариса Суреновна является членом адвокатской палаты Краснодарского края с 30.09.2002, реестровый № 23/1447, и с 06.06.2003 осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 53 (то есть по месту нахождения ООО «Династия»).

Из приведенных доказательств и  фактических обстоятельств трудовых отношений Григорьянц Л.С. следует, что обществом «Династия» была создана искусственная ситуация возобновления деятельности (в виде оформления трудовой деятельности директора Григорьянц Л.С. с июня 2009 года, то есть незадолго до наступления страхового случая, назначением ей завышенной заработной платы, не выплачиваемой фактически) для возмещения денежных средств из бюджета фонда социального страхования без формирования соответствующей базы в бюджете посредством уплаты страховых взносов.

Доводы общества о том, что работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с экономическим спадом и отсутствием оборотных средств, с одной стороны не подтверждены надлежащими документальными доказательствами применительно к требованиям ст. 68 АПК РФ, а с другой стороны противоречат позиции общества о наличии оснований к возобновлению деятельности общества.

Таким образом, в действиях общества «Династия» имеются признаки злоупотребления правом. Суд также учитывает, что все распорядительные документы, в том числе, и о пребывании в отпуске без сохранения заработной платы, были вынесены директором общества, то есть непосредственно Григорьянц Л.С.

Нормы ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в ФСС (на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат) и возникновением у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом существенная диспропорция между указанными платежами и страховым обеспечением недопустима, в противном случае нарушаются конституционные принципы справедливости, юридического равенства, баланса прав и обязанностей.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по формированию в бюджете фонда базы для возмещения расходов на выплату работнику пособий.

Обстоятельства дела, фактическое поведение общества свидетельствуют о направленности действий общества на уклонение от уплаты обязательных страховых взносов с последующим получением необоснованной выгоды из фонда социального страхования.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, создание обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение (возмещение, зачет) средств фонда социального страхования, исключает удовлетворение требований ООО «Династия» в полном объеме.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований общества в части оспаривания решения ГУ ККРО ФСС, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение сумм пособий.

Законодательством не предусмотрена процедура выплаты указанных сумм процентов, которые по своей правовой природе являются убытками в случае доказанности лицом незаконности действий фонда. Положения ст. 395 ГК РФ не применимы к данной ситуации.

Требования общества о взыскании процентов не ообснованы по существу и по размеру.

С учетом изложенного, судом не установлено определенных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения ГУ ККРО ФСС  от 29.02.2011 № 24338. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Династия», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Династия».

Таким образом, решение суда от 17.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года по делу А32-11783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко