Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-5099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что говорит о нем, как о платежном агент. Следовательно, деятельность общества регулируется, в том числе нормами Закона № 103-ФЗ.

Ссылка общества на то, что оно не заключало с участниками гражданского оборота договоров об осуществлении деятельности по приему платежей, является необоснованной, так как, согласно п.п. 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Закон № 103-ФЗ не содержит императивной нормы о том, как должен называться договор, заключенный платежным агентом с поставщиком.

Пункт 5.1 агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ от 13.04.2012 содержит положение о том, что все суммы, полученные агентом (обществом) за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью перевозчика и подлежат перечислению агентом перевозчику. В соответствии с п. 5.2 данного соглашения, агент перечисляет перевозчику все суммы, полученные им за проданные авиаперевозки, за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения на расчетный счет перевозчика. Из чего следует, что деятельность общества подпадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод нижестоящего суда о том, что общество является платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 103-ФЗ, поскольку общество осуществляет деятельность по приему платежей от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком (в данном случае Перевозчиком) по оплате услуг перевозки авиатранспортом, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 4 Закона № 108-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Закона.

Факты незачисления обществом денежных средств на специальный банковский счет и отсутствие самого банковского счета подтверждены материалами дела.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых и своевременных мер для обеспечения соблюдения положений Закона № 103-ФЗ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу с учетом обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3  и в пределах санкции вмененной статьи.

Оценив обстоятельства совершения вмененного нарушения, заключающегося в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления инспекции от 04.02.2014 № 362 основан на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 441 от 30.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Посейдон-Аэросервис групп», ИНН 2315093732, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 441 от 30.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова