Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-40883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в результате проверки муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 им. Ц.Л. Куникова муниципального образования город-курорт Геленджик Управлением выявлен факт хранения на продовольственном складе учреждения предназначенного для приготовления кулинарной продукции плодоовощного сырья (картофеля и капусты), поставленного Предпринимателем по товарным накладным от 25.11.2013 № 10647 (картофель свежий продовольственный, 200 кг, урожай 2013 года, РОСС RU.ПО94.Д01524, с 14.08.2012 по 13.08.2015), от 26.11.2013 № 1-675 (капуста белокочанная, 170 кг, урожай 2013 года, РОСС RU.АЕ29.Д07165, с 01.07.2013 по 01.07.2014), при отсутствии на мешках и сетках с продукцией сохраненных товарных ярлыков с необходимой и достоверной информацией о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате сбора и упаковывания, об условиях хранения, об обозначении документа, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована данная плодоовощная продукция.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая данную позицию Управления необоснованной и отказывая в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванная продовольственная продукция поставлялась Предпринимателем без маркировочных ярлыков.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 № 019717 (л.д. 4) и объяснений, приложенных к протоколу (л.д. 5), предприниматель осуществила поставку плодоовощной продукции (картофель и капусту) в муниципальное автономное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 8 им. Ц.Л. Куникова муниципального образования город-курорт Геленджик с товарными ярлыками (бирками). Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Исходя из правила распределения бремени доказывания, в обоснование наличия в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление обязано было представить суду относимые и допустимые доказательства того, что выявленные в ходе проверки нарушения повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью учащихся.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поставленной Предпринимателем продукцией и диагностированными случаями заболеваний острым гастроэнтеритом у учащихся учреждения, Управлением в материалы дела также не представлено.

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 27.10.2013 (л.д. 19-24), следует, что возбудителем выявленного у учащихся острого гастроэнтерита является Нововирус, источник инфекции не определен.

Таким образом, Управление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало фактическое несоблюдение Предпринимателем обязательных требований и условий, направленных на безопасность для жизни и здоровья, изложенных в технических условиях при реализации Предпринимателем плодоовощной продукции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя по поставке указанной продукции и случаями заболевания учащихся школы.

Учитывая, что плодоовощная продукция (картофель и капуста) находилась в распоряжении учреждения, при отсутствии доказательств того, что она была первоначально поставлена Предпринимателем в отсутствие товарных ярлыков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, в подтверждение своей правовой позиции по делу, Управление ссылается на представленную в материалы дела объяснительную записку Наговицыной Л.Д. – должностного лица муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 им. Ц.Л. Куникова (работник столовой, временно назначенный заведующим производством), из которой следует, что поставщик Дымочко Р.А. привезла овощи в сетках без маркировки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку ввиду следующего.

Во-первых, данный документ (объяснительная) отсутствовал в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлен только в суд апелляционной инстанции.

Во-вторых, как видно из материалов дела, за выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: хранение на продовольственном складе учреждения предназначенного для приготовления кулинарной продукции плодоовощного сырья (картофеля и капусты) при отсутствии на мешках и сетках с продукцией сохраненных товарных ярлыков с необходимой и достоверной информацией о наименовании и месте нахождения изготовителя, о дате сбора и упаковывания, об условиях хранения, об обозначении документа, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована данная плодоовощная продукция, Управлением составлен протокол по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Радчевской О.В. – должностного лица муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 им. Ц.Л. Куникова муниципального образования город-курорт Геленджик.

Поэтому Наговицына Л.Д., будучи работником того же учреждения и исполнявшая на момент проверки обязанности заведующего производством, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, указанное лицо не давало никаких подписок об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян