Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-39941/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39941/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Ейская управляющая компания №1»: Покотилов Владимир Васильевич, паспорт, по доверенности от 30.05.2014 №500,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания № 1»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу № А32-39941/2013, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания № 1» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания №1» (далее – ООО «Ейская управляющая компания №1») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 №001590 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания №1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ейская управляющая компания №1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом необоснованно отклонены ходатайства общества об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание не явились представители ГЖИ КК, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГЖИ КК в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГЖИ Краснодарского края.

Представитель ООО «Ейская управляющая компания №1» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.06.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 Ейская межрайонная прокуратура с привлечением специалистов жилищной инспекций провела проверку соблюдения обществом «Ейская управляющая компания №1» законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

По результатам проверки Ейским межрайонным прокурором вынесено постановление от 25.09.2013 о возбуждении в отношении ООО «Ейская управляющая компания №1» дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что в нарушение подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.5, 4.1.7, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатаций жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в многоквартирном доме по ул. Пионерской, 4 г. Ейска Краснодарского края просрочен ремонт подъезда (периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа), поврежден штукатурный и окрасочный слой стен, неисправно состояние лестниц (лестничных площадок) (выбоины, углубления в лестничных площадках и ступенях от истирания), не обеспечено исправное состояние окон, неисправно остекление лестничных клеток, отсутствует фурнитура на окнах (ручки, скобянка), неисправно заполнение оконных проемов (загнивание и коробление элементов заполнений, отслоение и разрушение окраски оконных коробок и переплетов; щели в соединениях отдельных элементов между собой), на первом этаже отсутствует керамическая плитка на лестничной площадке, в отмостке имеются щели, трещины и выбоины, отсутствует соответствующая надпись на входных дверях в подвал о месте нахождения ключа.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Госжилинспекции Краснодарского края вынесено постановление от 14.11.2013 №001590 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания №1» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Ейской межрайонной прокуратурой допущено существенное нарушение установленной КоАП РФ процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Из ст. 28.4 КоАП РФ следует, что к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении прокурором предъявляются требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе в части обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности дачи объяснений, представления доказательств.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отсутствие представителя общества, которому было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 23.09.2013 представителю общества «Ейская управляющая компания №1» вручено извещение о необходимости явки законного представителя 25.09.2013 в Ейскую межрайонную прокуратуру для участия в рассмотрении материалов проверки и возбуждении  дела об административном правонарушении (л.д. 29).

В целях участия при возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру явился представитель ООО «Ейская управляющая компания №1» Заровчатский Н.Н., которому прокурором было отказано в ознакомлении с материалами проверки, участии при их рассмотрении прокурором и даче объяснений от имени ООО «Ейская управляющая компания №1». Прокуратура пояснила, что Заровчатский Н.Н. не был допущен к участию в совершении соответствующих процессуальных действий в связи с наличием у него общей доверенности (л.д. 34).

В постановлении от 25.09.2013 прокурором указано, что привлекаемое к ответственности лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом (л.д. 22).

Таким образом, ООО «Ейская управляющая компания №1» было лишено возможности представления своих интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Госжилинспекцией Краснодарского края ООО «Ейская управляющая компания №1» обратилось в инспекцию с ходатайством от 16.10.2013 за подписью генерального директора Севастяновой В.В. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 35). Ходатайство было отклонено, в ознакомлении отказано.

Общество также обратилось в жилинспекцию с ходатайством от 13.11.2013 об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств по результатам ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано и 14.11.2013 ГЖИ КК вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. 

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие