Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-37277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37277/2013

03 июля 2014 года                                                                                 15АП-8493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу № А32-37277/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО «Нива»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Нива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 № 1.13/928-8/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Решением суда от 26.03.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения штрафа в размере 120 000 рублей. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При этом посчитал недоказанным наличие оснований для назначения субъекту правонарушения наказания в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией статьи 8.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере обращения с отходами, а также указывает на наличие оснований для снижения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 09.07.2013 № 1.13/928 министерство провело плановую выездную проверку 01.08.2013 и 07.08.2013 на предприятии общества.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности общества при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных сооружений образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различных классов опасности для окружающей среды: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (I класс опасности), аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом (II класс опасности), песок, загрязненный маслами (III класс опасности), отходы средств обработки и защиты растений от вредителей (III класс опасности), масла автомобильные отработанные (III класс опасности), фильтры масляные автомобильные отработанные (III класс опасности); пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более (IV класс опасности), обтирочный материал, загрязненный маслами (IV класс опасности), отходы затвердевшего полипропилена (IV класс опасности), покрышки отработанные (IV класс опасности), резиноасбестовые отходы (в том числе изделия отработанные и брак (IV класс опасности), отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (IV класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности), фильтры воздушные автомобильные отработанные (IV класс опасности), абразивные круги отработанные (V класс опасности); лом черных металлов несортированный (V класс опасности) и пр. (в соответствии с ФККО, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786).

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2013 № 1.13/928-1, который вручен генеральному директору общества Молчанову И.Б. вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 09.08.2013.

По ходатайству общества составление протокола было перенесено на другой 19.08.2013. Уведомлением от 09.08.2013 административный орган сообщил обществу о составлении протокола об административном правонарушении в 14 часов 50 минут 19 августа 2013 года. Телефонограммой от 16.08.2013 о времени и месте составления протокола дополнительно уведомлен законный представитель общества Молчанов И.Б. Общество повторно заявило ходатайство о переносе даты составления протокола, которое не удовлетворено в связи с отсутствием доказательств невозможности явки на составление протокола.

19.08.2013 министерство в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составило протокол № 1.13/928-8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

03.09.2013 в связи с отсутствием доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, министерство вынесло определение № 1.13/928-8/1 об отложении рассмотрения административного дела на 26.09.2013 в 10 часов 00 минут.

26.09.2013 министерство в отсутствие представителя общества, отказавшегося от получения письма с определением о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрело материалы дела и сделало вывод о нарушении обществом статей 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», на основании чего вынесло постановление от № 1.13/928-8/2, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Пунктом 2 статьи 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами – федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статьей 26 Закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Так, судом верно установлено, что в процессе и результате деятельности общества в проверенный период образовывались отходы, при этом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с этими отходами не был согласован с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами. Журнал учёта образования и движения отходов установленной формы не был представлен.

Из материалов дела усматривается, что