Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-37277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент проверочных мероприятий согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами у общества отсутствовал.

Таким образом, министерство представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.

Административный орган в соответствии с перечисленными процессуальными нормами документально подтвердил наличие объективной стороны вмененного правонарушения. Выводы министерства общество документально не опровергло.

Общество в своей жалобе указывает, что 26.07.2013 генеральным директором общества был утвержден Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и направлен на согласование в адрес министерства, после возвращения из министерства данного документа на доработку общество повторно 25.11.2013 (письмо вх. № 24850/13-0) направило его на согласование в уполномоченный орган.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии обществом своевременных мер по согласованию Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Фактически, данный Порядок был согласован обществу лишь 17.12.2013, т.е. после проведения проверочных мероприятий и вынесения оспариваемого постановления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 07.08.2013 № 1.13/928-1, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 № 1.13/928-8, фотоматериалами, копиями справок о производственной деятельности природопользователя, копиями расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1, 2 кварталы 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод министерства и суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял своевременно всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления общества в части суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере именно 120 000 рублей.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а также руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установил административное наказание в пределах статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит снизить назначенный ему административный штраф в размере 100 000 рублей ниже низшего предела санкции статьи 8.2 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым установлено, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

По мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено, назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по настоящему делу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян