Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-4393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществления обществом в отсутствие специального разрешения деятельности, в результате которой выделяются вредные вещества, подлежащие обязательному государственному учету и нормированию, полностью подтверждается материалами дела (в т.ч. актом проверки от 26.12.2013 и протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014) и обществом не оспаривается.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки обществом было подано заявление о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и соответственно, у общества не было умысла на совершение административного правонарушения и им были предприняты все меры к прекращению противоправного поведения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является систематическое получение прибыли.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

При осуществлении своей деятельности общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства. Осуществление хозяйственной деятельности не должно сопровождаться нарушением обязательных требований, прав других лиц, причинением вреда окружающей среде.

Общество обязано было заблаговременно предпринять меры для разработки разрешительной документации, однако этого сделано не было.

Материалами дела установлено, что в период с 01.01.2013 по 26.12.2013 общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения в материалах дела не содержится. Общество не представило суду каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за получением разрешения на выброс.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не был соблюден принцип индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере охраны атмосферного воздуха, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Общество при совершении вышеуказанных нарушений не обеспечило экологическую безопасность, безопасность для окружающей среды и живых организмов при осуществлении выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, поставило под реальную угрозу право на благоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правовой позицией нижестоящего суда, полагает, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем, довод общества о необходимости снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, отклоняется.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 108 от 30.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Деркул", ИНН 6133000191, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 108 от 30.04.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян