Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-26321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26321/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити": Кулагин А.А., паспорт, по доверенности от 09.06.2014г.

от ООО "РогСибАл": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО Банк ВТБ: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-26321/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

при участии третьего лица открытого акционерного общества Банк ВТБ

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее – компания, ответчик) о взыскании 19 949 813 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 787 955 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года с ООО «Строительно-инжиниринговая компания «Сан Сити» в пользу ООО «РогСибАл» взыскано 19 949 813 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 787 955 руб. 33 коп. неустойки, 146 688 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «РогСибАл» выдана справка на возврат 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 28 от 29.08.2013.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд, основываясь на письме третьего лица от 18.02.2014 № 123/730851 о том, что операционный офис Краснодарский ОАО ВТБ банковскую гарантию IGR08/MSHD/5185 от 20 02 2012г ООО «СИК САН СИТИ» не выдавал, ненадлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства. Указанная банковская гарантия была выдана не в Краснодаре, а в Москве, о чем свидетельствует место заключения договора № В-2012-3-148 о предоставлении банковской гарантии от 20 02 2012г и место выдачи гарантии № IGR08/MSHD/5185. Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты формы КС-2 и КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами. Истцу была направлена в том числе документация и отчет, подтверждающие расходование авансового платежа по договору. Ответчик на протяжении всего хода строительства и в период исполнения договорных обязательств вел общий журнал работ «Основная Олимпийская деревня (3 000 мест) Имеретинская низменность (проектирование и изыскательские работы, строительство этап № 1, Зона № 8).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалов дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления представленных апелляционному суду дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 01-02/12 от 14.02.2012, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался из собственных материалов, своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории «Основная Олимпийская деревня (3 000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 3.1 цена договора определяется на основании смет на выполнение работ и составляет 158 705 345 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ с момента подписания по июнь 2013 года.

Пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что аванс в размере 14 % от цены договора, что составляет 22 218 748 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, уплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии.

Из содержания искового заявления следует, что истец произвел оплату по договору № 01-02/12 от 14.02.2012, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 1646 от 16.03.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 22 218 748 руб. 36 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком работы по спорному договору в полном объеме выполнены не были.

Между сторонами было подписано соглашение расторжении договора № 01-02/12 от 14.02.2012, согласно которому стороны указали на прекращение договора с момента его подписания, а также на обязанность компании возвратить сумму перечисленного аванса в размере 19 949 813, 88 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 1646 от 16.03.2012 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 22 218 748 руб. 36 коп. в качестве аванса по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты формы КС-2 и КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами; что истцу была направлена в том числе документация и отчет, подтверждающие расходование авансового платежа по договору; что ответчик на протяжении всего хода строительства и в период исполнения договорных обязательств вел общий журнал работ «Основная Олимпийская деревня (3 000 мест) Имеретинская низменность (проектирование и изыскательские работы, строительство этап № 1, Зона № 8), подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком работы по спорному договору не были выполнены на сумму 19 949 813, 88 руб., что было признано ответчиком при подписании соглашения от 28 мая 2013 года о расторжении спорного договора.

Между сторонами был подписан