Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-26321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 28.05.2013г., согласно которому ответчиком также была признана задолженность перед истцом в размере 19 949 813, 88 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком задолженность не оспаривалась.

Определениями суда от 28.11.2013г., от 15.01.2014г., от 25.02.2014г. ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму взыскиваемого аванса, доказательства направления актов формы КС-2, КС-3.

Ответчиком указанные определения не исполнены, исковые требования не оспорены, соответствующие доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму взыскиваемого аванса не были представлены.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 19 949 813, 88 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 19 949 813, 88 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 19 949 813, 88 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, основываясь на письме третьего лица от 18 02 2014 № 123/730851 о том, что операционный офис Краснодарский ОАО ВТБ банковскую гарантию IGR08/MSHD/5185 от 20.02.2012г ООО «СИК САН СИТИ» не выдавал, ненадлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства, поскольку указанная банковская гарантия была выдана не в Краснодаре, а в Москве, о чем свидетельствует место заключения договора № В-2012-3-148 о предоставлении банковской гарантии от 20 02 2012г и место выдачи гарантии № IGR08/MSHD/5185, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие банковской гарантии не исключает право истца обратиться с иском непосредственно к ответчику (подрядчику по спорному договору).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 соглашения от 28.05.2013 о расторжении договора № 01-02/12 от 14.02.2012 стороны установили, что в случае нарушения срока авансового платежа, указанного в пункте 3 соглашения, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 19.06.2013 по 05.08.2013 в сумме 4 787 955 руб. 33 коп.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-26321/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-26321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Н.В. Ковалева