Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-52/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-52/2014 04 июля 2014 года 15АП-8230/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю. судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-52/2014, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Чумаку Сергею Ивановичу о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича (далее - Чумак С.И., арбитражный управляющий, административный управляющий). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чумак С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский». Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы Чумак С.И. указывает, что нарушение 14-дневного срока уведомления налогового органа имеет место быть, однако истек срок давности привлечения к ответственности и данное правонарушение является малозначительным. Суд не проверил правильность расчета созыва собрания кредиторов, данная обязанность исполнена в установленный законом срок. Арбитражным управляющим принимались меры к досудебному урегулированию спора по погашению требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Предложений об обращении в суд от кредиторов не поступало. Обязанность по предъявлению требований к поручителю о внесении изменений в график задолженности законом не предусмотрена. Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о вызове в суд представителя телеграфа для представления пояснений относительно доставки телеграммы с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Судом ходатайство о допросе сотрудника телеграфа отставлено без удовлетворения в связи с тем, что факты вручения (доставки) корреспонденции согласно почтовым правилам устанавливаются не объяснениями, а письменными документами. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005-44/431-Б в отношении должника ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» (далее - должник) введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён Чумак С.И. На основании обращения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о неправомерных действиях административного управляющего ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» в отношении арбитражного управляющего Чумака С.И. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведено административное расследование. Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при осуществлении арбитражным управляющим Чумаком С.И. полномочий административного управляющего ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский». Должностным лицом управления 23.12.2013 по факту ненадлежащего исполнения административным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 01522313, согласно которому арбитражным управляющим Чумаком С.И. при осуществлении полномочий административного управляющего ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: нарушен четырнадцатидневный срок направления уведомлений о собрании кредиторов; своевременно не приняты меры по созыву собрания кредиторов; ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством). Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции. Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что он ненадлежащим образом уведомил кредиторов о собраниях 12.03.2013, 13.06.2013, 12.08.2013, 12.09.2013. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела. При этом, по нарушению, связанному с уведомлением о собрании кредиторов 12.03.2013, истек срок, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Также в вину Чумаку С.И. вменяется несвоевременное принятие мер по созыву собрания кредиторов. В силу п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются, в том числе: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления. Согласно графику погашения задолженности, утвержденного арбитражным судом, первое удовлетворение требований кредиторов предусмотрено в срок до 04.07.2013. Однако к установленному графиком сроку, требования кредиторов второй очереди не погашались. Основание для созыва собрания кредиторов в соответствии с пп.1 и 2 ст. 87 Закона о банкротстве возникли по истечении 15 дней с 04.07.2013. В нарушение указанной нормы права административный управляющий по состоянию на 18.07.2013 не предпринял мер к созыву собрания. Собрание было проведено 12.09.2013, т.е. по истечении 40 дней с момента, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие состава правонарушения в части несвоевременного принятия мер по созыву собрания кредиторов. Основанием для привлечения Чумака С.И. к административной ответственности послужило также допущенное бездействие, не соответствующее положениям п. 3 ст. 83, п. 4 ст. 20.3, ст. 89 Закона о банкротстве. Согласно ст. 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 введено финансовое оздоровление и утвержден график погашения задолженности. Указанным графиком предусмотрено до 04.07.2013 погасить задолженность в размере 3 112 889, 54 руб.; до 04.08.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.09.2013 - 3112889, 54 руб. до 04.10.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.11.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.12.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.01.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.01.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.02.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.03.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.04.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.05.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.06.2014 - 3112889, 54 руб. ООО «Д2» представлено соглашение об обеспечении обязательств ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» в форме поручительства. Согласно графику погашения задолженности, первое удовлетворение требований кредиторов предусмотрено в срок до 04.07.2013. Однако, указанное обязательство не исполнено. Административным управляющим 09.07.2013 на имя директора ООО «Д2» направлено требование о погашении задолженности в соответствии с графиком. В ответ на требование 10.08.2013 административному управляющему представлены соглашения от 21.02.2013, 07.06.2013, 28.06.2013, 02.08.2013 заключенные между кредиторами ООО «КМ», ООО «ПКФ «СБ», ЗАО «Пента», Проворовым И.В. и директором ООО «Д2» об отсрочке первого и последующего платежей на 24 месяца. С Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, а так же Управлением пенсионного фонда по Красноармейскому району, ОАО «Кубаньэнергосбыт» данные соглашения не заключались. При этом, вопрос о внесении изменений в график финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на повестку дня собрания кредиторов должника не выносился. Заключение отдельными кредиторами соглашения с должником об отсрочке платежей (по существу соглашения об изменении графика платежей), минуя установленный Законом о банкротстве порядок, не согласуется с нормами, регулирующими вопросы банкротства. Погашение задолженности согласно Закону о банкротстве в процедуре финансового оздоровления осуществляется исключительно в соответствии с графиком погашения задолженности, после его утверждения судом. Любые изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-12529/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|