Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-52/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52/2014

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-52/2014,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Чумаку Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Чумака Сергея Ивановича (далее - Чумак С.И., арбитражный управляющий, административный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Чумак С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушения им законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский».

Арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы Чумак С.И. указывает, что нарушение 14-дневного срока уведомления налогового органа имеет место быть, однако истек срок давности привлечения к ответственности и данное правонарушение является малозначительным. Суд не проверил правильность расчета созыва собрания кредиторов, данная обязанность исполнена в установленный законом срок. Арбитражным управляющим принимались меры к досудебному урегулированию спора по погашению требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Предложений об обращении в суд от кредиторов не поступало. Обязанность по предъявлению требований к поручителю о внесении изменений в график задолженности законом не предусмотрена.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о вызове в суд представителя телеграфа для представления пояснений относительно доставки телеграммы с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом ходатайство о допросе сотрудника телеграфа отставлено без удовлетворения в связи с тем, что факты вручения (доставки) корреспонденции согласно почтовым правилам устанавливаются не объяснениями, а письменными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005-44/431-Б в отношении должника ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» (далее - должник) введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждён Чумак С.И.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о неправомерных действиях административного управляющего ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» в отношении арбитражного управляющего Чумака С.И. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведено административное расследование. Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при осуществлении арбитражным управляющим Чумаком С.И. полномочий административного управляющего ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский».

Должностным лицом управления 23.12.2013 по факту ненадлежащего исполнения административным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 № 01522313, согласно которому арбитражным управляющим Чумаком С.И. при осуществлении полномочий административного управляющего ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: нарушен четырнадцатидневный срок направления уведомлений о собрании кредиторов; своевременно не приняты меры по созыву собрания кредиторов; ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Согласно материалам дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что он ненадлежащим образом уведомил кредиторов о собраниях 12.03.2013, 13.06.2013, 12.08.2013, 12.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела. При этом, по нарушению, связанному с уведомлением о собрании кредиторов 12.03.2013, истек срок, предусмотренный положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Также в вину Чумаку С.И. вменяется несвоевременное принятие мер по созыву собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 87 Закона о банкротстве основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются, в том числе: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Согласно графику погашения задолженности, утвержденного арбитражным судом, первое удовлетворение требований кредиторов предусмотрено в срок до 04.07.2013. Однако к установленному графиком сроку, требования кредиторов второй очереди не погашались. Основание для созыва собрания кредиторов в соответствии с пп.1 и 2 ст. 87 Закона о банкротстве возникли по истечении 15 дней с 04.07.2013. В нарушение указанной нормы права административный управляющий по состоянию на 18.07.2013 не предпринял мер к созыву собрания. Собрание было проведено 12.09.2013, т.е. по истечении 40 дней с момента, когда соответствующая обязанность должна быть исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие состава правонарушения в части несвоевременного принятия мер по созыву собрания кредиторов.

Основанием для привлечения Чумака С.И. к административной ответственности послужило также допущенное бездействие, не соответствующее положениям п. 3 ст. 83, п. 4 ст. 20.3, ст. 89 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 введено финансовое оздоровление и утвержден график погашения задолженности. Указанным графиком предусмотрено до 04.07.2013 погасить задолженность в размере 3 112 889, 54 руб.; до 04.08.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.09.2013 - 3112889, 54 руб. до 04.10.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.11.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.12.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.01.2013 - 3112889, 54 руб., до 04.01.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.02.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.03.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.04.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.05.2014 - 3112889, 54 руб., до 04.06.2014 - 3112889, 54 руб.

ООО «Д2» представлено соглашение об обеспечении обязательств ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» в форме поручительства.

Согласно графику погашения задолженности, первое удовлетворение требований кредиторов предусмотрено в срок до 04.07.2013. Однако, указанное обязательство не исполнено.

Административным управляющим 09.07.2013 на имя директора ООО «Д2» направлено требование о погашении задолженности в соответствии с графиком.

В ответ на требование 10.08.2013 административному управляющему представлены соглашения от 21.02.2013, 07.06.2013, 28.06.2013, 02.08.2013 заключенные между кредиторами ООО «КМ», ООО «ПКФ «СБ», ЗАО «Пента», Проворовым И.В. и директором ООО «Д2» об отсрочке первого и последующего платежей на 24 месяца. С Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, а так же Управлением пенсионного фонда по Красноармейскому району, ОАО «Кубаньэнергосбыт» данные соглашения не заключались.

При этом, вопрос о внесении изменений в график финансового оздоровления ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» на повестку дня собрания кредиторов должника не выносился. Заключение отдельными кредиторами соглашения с должником об отсрочке платежей (по существу соглашения об изменении графика платежей), минуя установленный Законом о банкротстве порядок, не согласуется с нормами, регулирующими вопросы банкротства.

Погашение задолженности согласно Закону о банкротстве в процедуре финансового оздоровления осуществляется исключительно в соответствии с графиком погашения задолженности, после его утверждения судом. Любые изменения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-12529/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также