Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-2568/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2568/2014

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюк Ю.Н. – представитель по доверенности № 277 от 30.06. 2014, паспорт; Щеренко Т.Е. – представитель по доверенности № 482 от 23.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-2568/2014

по иску открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН  2315072242, ОГРН 1022302384136)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрЖен»

(ИНН 1650136272, ОГРН 1061650008265)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь»

(ИНН 2304061320, ОГРН 1122304000081)

о расторжении договора; об обязании передать долю; о признании права собственности на долю,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрЖен» (далее – ответчик, ООО «АрЖен»), в котором просило:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Русь» (далее – ООО «Санаторий «Русь»);

- обязать ООО «АрЖен» передать ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» долю в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» в размере 100%;

- признать право собственности ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» на долю в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» в размере 100%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Суд указал, что договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» от 30.12.2013 стороны договорились, что до момента полной оплаты доли доля находится в залоге у ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости доли в размере 240 000 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Санаторий «Русь». В силу этого у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вследствие просрочки ответчиком одного платежа по договору ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при заключении договора.

Открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец как продавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи доли, однако ответчик, не оплатив стоимость доли, существенно нарушил договор.

Ответчик, а также привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «АрЖен» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, мотивированное госпитализацией директора ООО «АрЖен» и невозможностью организовать представительство в короткий срок.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

По изложенным основаниям, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (продавец) и ООО «АрЖен» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» (далее - договор) согласно которому ООО «АрЖен» покупает у ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» всю принадлежащую ему долю (100%) в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» за 240 000 000 рублей.

ООО «АрЖен» обязалось оплачивать стоимость доли по частям, согласно следующего графика:

- первый платеж - не менее 20% от суммы договора, что составляет 48 000 000 рублей не позднее 5 рабочих дней со дня заключения договора;

- второй платеж - не менее 20% от суммы договора, что составляет 48 000 000 рублей до 25.12.2014;

- третий платеж - не менее 20% от суммы договора, что составляет 48 000 000 рублей до 25.12.2015;

- четвертый платеж - не менее 20% от суммы договора, что составляет 48 000 000 рублей до 25.12.2016;

- пятый платеж - не менее 20% от суммы договора, что составляет 48 000 000 рублей до 25.12.2017.

Переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно позиции истца ООО «АрЖен» в срок, предусмотренный договором, оплату не произвело, чем нарушило принятые на себя обязательства. В связи с указанным нарушением 14.01.2014 ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направило  адрес ответчика претензию с требованием уплатить первый платеж по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» от 30.12.2013.

В ответ на претензию ответчика письмом от 16.01.2014 ООО «АрЖен» признало наличие задолженности, и попросило отсрочить оплату до 23.01.2014.

Поскольку в срок до 23.01.2014 обязанность по оплате задолженности ООО «АрЖен» не исполнена, ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» направило в адрес ответчика уведомление № 38-19/1384, в котором сообщило о своем намерении прекратить исполнение договора. Истец предложил ООО «АрЖен» 27.01.2014 в 11 часов 00 минут явиться в ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по адресу: 353911, Краснодарский край, г. Новороссийск, Шесхарис для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» от 30.12.2013.

На указанное уведомление ответчик не ответил, долю в уставном капитале в добровольном порядке не возвратил, оплату не произвел.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования ответчиком, послужило основанием для обращения ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Русь» от 30.12.2013, заключенный между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ООО «АрЖен» оформлен в нотариальном порядке, удостоверен нотариусом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные § 1 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 – 491 ГК РФ), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункты 3, 4 статьи 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ). В этом случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем доли в уставном капитале общества обязательств по договору купли-продажи, заключенному с условием рассрочки платежей. Специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможности применения к таким договорам купли-продажи доли (части доли) названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком оплата по договору не произведена, задолженность ООО «АрЖен» перед ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» на момент подачи иска, сложившаяся в результате уклонения покупателя от внесения очередного платежа составила 48 000 000 рублей.

Выбор способа защиты в качестве взыскания оплаты по договору либо расторжения договора осуществляется в указанном случае по усмотрению продавца.

При этом положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации