Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-37135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37135/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Гутриц Леонида Саломоновича представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представитель по доверенности от 24.12.2014, Шалицкий А.И., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутриц Леонида Саломоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-37135/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению Гутриц Леонида Саломоновича к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

признать незаконным и отменить предписание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гутриц Л.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, отдел) от 23.10.2013г №31209-66 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и признании недействительным предписания от 01.10.2013 № 207/09-66.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

ИП  Гутриц Леонид Саломонович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель не относится к категории организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, для которых согласно п. 1 ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, проведение энергетического обследования является обязательным, в связи, с чем в действиях предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в связи с назначением Арбитражным судом Краснодарского края судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в отношении не рассмотренных в обжалуемом решении требований о признании недействительным предписания 01.10.2013 № 207/09-66 производство по апелляционной жалобе предпринимателя было приостановлено до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

22.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края было принято дополнительное решение по делу № А32-37135/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание.

В связи с нахождением судьи  Филимоновой С.С. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. Рассмотрение дела  начато с самого  начала.  

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Гутриц Л.С. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 26.03.2013 №1613-р в период с 01.10.2013 по 21.10.2013 в отношении ИП Гутриц Л.С. по адресу: г. Гулькевичи, ул. Советская, 38 была проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В результате проведенных мероприятий установлено, что предпринимателем не обеспечено выполнение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ), а именно: не проведено обязательное энергетическое обследование в срок до 31.12.2012., чем нарушено требование п.4 ч. 1 ,п . 2 ст.16 Федерального закона №261 .

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен Акт проверки от 01.10.2013 № 207/09-66. Также 01.10.1013 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №312/09-66, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

23.10.2013 Постановлением №312/ 09-66 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 10 000 рублей.

Предписанием от 01.10.2013 № 207/09-66 предпринимателю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.01.2014.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно п. 1 ст. 15 закона N 261-ФЗ, энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Энергетическим обследованием является сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетически ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В соответствии с терминами и определениям, содержащимся в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

 В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 5 Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Статья 15 Закона N 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено:

- энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1);

Основными целями энергетического обследования являются:

1)        получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2)        определение показателей энергетической эффективности;

3)        определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4)        разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2);

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу ч. 1 ст. 16 закона N 261-ФЗ в той же редакции, проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц: 1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц; 2) организации с участием государства или муниципального образования; 3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности; 4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов; 5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год; 6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

На основании ч. 2 ст. 16 закона N 261-ФЗ лица, указанные в ч. 1 ст. 16 закона N 261-ФЗ, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Неисполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, установил, что индивидуальный предприниматель Гутриц Л.С. эксплуатирует отопительную котельную, в целях отопления культурно-оздоровительных центров, включающих в себя три здания по адресу: г. Гулькевичи ул. Советская, 38 (в соответствии с разрешением на допуск в эксплуатацию котельной №85/09-66 ДП от 22.06.2013). Согласно п.2.1. договора от 17.11.2011г №25-04-00488/12 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поставляет предпринимателю газ. Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор на техническое обслуживание №95 от 01.01.2013 и аварийно-диспетчерское обеспечение № 95/04 от 01.01.2013, которое осуществляется ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Таким образом, индивидуальный предприниматель осуществляет производство тепловой энергии и является субъектом административного правонарушения.

Следовательно, предприниматель относится к категории организаций, осуществляющих производство тепловой энергии, для которых согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 16 закона №261-ФЗ является обязательным проведение энергетического обследования.

Из материалов дела видно, и предпринимателем не оспаривается наличие введенной в эксплуатацию отопительной котельной, расположенной по адресу г. Гулькевичи, ул. Советская,38, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию котельной от 22.06.2012 г. №85/09-66ДП.

Не оспаривая наличие котельной, с помощью которой предприниматель осуществляет теплоснабжение собственных помещений, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что он не является производителем тепловой энергии, у него нет экономического продукта - тепловой энергии, нет технологических производственных процессов, в которых используется тепловая энергия, в связи с чем, отнесение предпринимателя к перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 16 Закона организациям неправомерно.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению поскольку для применения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ не имеет значения цель производства тепловой энергии (экономическая деятельность предприятия или затраты производства), определяющим является факт производства тепловой энергии. При этом осуществление производства тепловой энергии для собственных нужд названным Законом не исключается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель относится к категории лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным.

Доказательства проведения предпринимателем в установленный частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ срок обязательного энергетического обследования в материалы дела не представлено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по исполнению возложенной на него обязанности по проведению энергетического обследования, либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного проведения энергетическое обследование, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Процессуальных