Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-44102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44102/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-5882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мухиной Юлии Георгиевне (ИНН 231523318877, ОГРН 310231526400034)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – истец, общество, ООО «Энергоком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мухиной Юлии Георгиевне (далее – ответчика, предприниматель, ИП Мухина Ю.Г.) о взыскании 25 530 руб. 15 коп. задолженности и 14 733 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2010 №434.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 07.09.2012 №503/5853, от 14.09.2012 №503/6070, от 02.10.2012 №503/6485.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Мухиной Ю.Г. в пользу ООО «Энергоком» взыскано 25 530 руб. 15 коп. задолженности, 14 733 руб. 36 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении настоящего дела в суде, доказательства оплаты данного товара не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно и, ввиду отсутствия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель не был извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности возражать против требований истца и защищать свои права и законные интересы в суде. Судебное извещение было направлено не по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, а по иному адресу,

- ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 07.09.2012 №503/5853, от 14.09.2012 №503/6070, от 02.10.2012 №503/6485, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2012 №128, от 28.10.2012 №137, от 15.07.2013 №59, от 24.09.2013 №77,

- размер заявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоком» просило решение суда оставить без изменения, указало, что копия искового заявления была направлена ответчику по адресу, указанному в тексте договора поставки (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), иными сведениями о месте нахождения ответчика истец не обладал. Предпринимателем была получена копия обжалуемого решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик получал судебную корреспонденцию, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Представленные ответчиком платежные поручения об оплате поставленного товара были учтены истцом при подаче искового заявления в суд, указанные суммы в цену иска по настоящему делу не вошли. Размер задолженности и иные фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, снижение размера неустойки на основании указанной нормы права в суде апелляционной инстанции является недопустимым.

В заявлении предприниматель возражал против доводов отзыва, указал, что при проверке соблюдения порядка извещения ответчика о возбуждении настоящего дела в суде необходимо руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 06 мая 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-44102/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 09 января 2014 года была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 97).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика копия определения суда от 09 января 2014 года  была возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Между тем на вышеуказанном почтовом конверте в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пункта 3.4 приказа ФГБУ «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в тексте договора поставки от 01.10.2010 №424, представленного истцом в материалы дела, также указан еще один адрес предпринимателя, а именно: 353900, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 36. Данные о том, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу копию определения от 09 января 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствует выписка из ЕГРИП в отношении ответчика либо иные документы, подтверждающие принятие судом первой инстанции мер к установлению адреса места регистрации предпринимателя.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП Мухиной Ю.Г. о начавшемся процессе и не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, предприниматель был лишен возможности заявить возражения против исковых требований учреждения, представлять отзыв на иск, дополнительные доказательства и документы, то есть реально защищать свои права и законные интересы.

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Энергоком» просило взыскать с ИП Мухиной Ю.Г. сумму основного долга в размере 25 530 руб. 15 коп. и неустойку в размере 20 937 руб. 05 коп. за период с 22.09.2012 по 22.05.2014. Истец признал, что ответчик частично оплатил товар, полученный по спорным накладным, а именно: по накладной от 07.09.2012 №503/5853 товар оплачен на сумму 7 592 руб. 97 коп., по накладной от 14.09.2012 №503/6070 – в размере 1 683 руб. 86 коп., по накладной от 02.10.2012 №503/6485 – 242 руб. Между тем по согласованию с предпринимателем ему были возвращены денежные средства в размере 7 711 руб. 54 коп. и 9 427 руб. 95 коп., перечисленные по платежным поручениям от 15.10.2012 №128 и от 28.10.2012 №137. Несмотря на то, что срок действия договора от 01.10.2010 №434 истек, стороны договорились, что его срок продлевается и распространяется на поставку товара по спорным товарным накладным.

Определением от 03 июня 2014 года уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что товар, поставленный по товарным накладным от 07.09.2012 №503/5853 и от 02.10.2012 №503/6485, оплачен предпринимателем в полном объем, а накладная от 14.09.2012 №503/6070 была оплачена предпринимателем частично в размере  6 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Энергоком» (продавец) и ИП Мухиной Ю.Г. (покупатель) был заключен договор поставки №434, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, оформленных на каждую отдельную партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора срок действия последнего стороны установили с 01.10.2010 до 31.12.2010. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным еще на год.

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут сторонами в установленном законом порядке либо одна из сторон отказалась от его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в рамках настоящего дела спорными являются три товарные накладные: от 07.09.2012 №503/5853, от 02.10.2012 №503/6485, от 14.09.2012 №503/6070, по которым истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 35 049 руб. 09 коп. То обстоятельство, что поставка товара по указанным накладным была осуществлена в рамках договора от 01.10.2010 №434, сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от 03.06.2014 – л.д. 121-122; указание в товарных накладных в качестве основания номера договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате полученного по трем названным накладным товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Энергоком» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против требований общества, ИП Мухина Ю.Г. в качестве доказательств оплаты полученного по спорным товарным накладным товара представила в материалы дела платежные поручения от 15.10.2012 №128 на сумму 11 042 руб. 65 коп. (назначение платежа: «оплата за электроматериалы по накладной от 07.09.2012 №503/5853»), от 28.10.2012 №137 на сумму 9 427 руб. 95 коп. (назначение платежа: «оплата за электроматериалы по накладной от 02.10.2012 №503/6485»), от 15.07.2013 №59 на сумму 4 000 руб. и от 24.09.2013 №77 на сумму 2 000 руб. (назначение платежа: «оплата за электроматериалы по накладной от 14.09.2012 №503/6070»).

В уточнениях исковых требований общество признало факт перечисления предпринимателем указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Энергоком» (данные платежи также отражены истцом в акте сверки взаимных расчетов, подписанным им в одностороннем порядке). Между тем ООО «Энергоком» указало, что по согласованию с предпринимателем