Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-44102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последнему были возвращены денежные средства в размере 7 711 руб. 54 коп. и 9 427 руб. 95 коп., перечисленные по платежным поручениям от 15.10.2012 №128 и от 28.10.2012 №137.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2014, ответчик отрицал факт возврата ему истцом денежных средств в размере 17 139 руб. 49 коп. (протокол судебного заседания от 03.06.2014 – л.д. 121-122, аудиозапись судебного заседания от 03.06.2014)

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 03 июня 2014 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства возврата им ответчику денежных средств в размере 7 711 руб. 54 коп. и 9 427 руб. 95 коп., перечисленных ответчиком истцу по платежным поручениям от 15.10.2012 №128 и от 28.10.2012 №137 (представить соответствующие платежные документы).

Однако ООО «Энергоком», будучи надлежащим образом извещено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, платежными поручениями от 15.10.2012 №128, от 28.10.2012 №137, от 15.07.2013 №59 и от 24.09.2013 №77 подтверждается факт оплаты предпринимателем в полном объеме товара, поставленного по товарным накладным от 07.09.2012 №503/5853 и от 02.10.2012 №503/6485. Оплата товара по товарной накладной от 14.09.2012 №503/6070 была осуществлена ответчиком частично в сумме 6 000 руб., данное обстоятельство было признано предпринимателем и его представителем в судебных заседаниях от 03.06.2014 и 01.07.2014. Таким образом, задолженность ИП Мухиной Ю.Г. по данной накладной составляет 8 578 руб. 49 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 578 руб. 49 коп. основного долга. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в остальной части надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «Энергоком» на основании пункта 5.4 договора произвело начисление на сумму задолженности неустойки за период с 22.09.2012 по 22.05.2014, которая составила 20 937 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более предусмотренного пунктами 5.1 и 8.4 договора срока продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 107), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения обществом периода начисления неустойки без учета платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком полученного товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки (л.д. 128) и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 042 руб. 68 коп.

Рассмотрев ходатайство ИП Мухиной Ю.Г. о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №81 от 22.12.2011 разъяснил, что доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, являются документы, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ИП Мухина Ю.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные либо иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Равенство суммы неустойки сумме основной задолженности не свидетельствует о несоразмерности имущественной санкции, поскольку сумма задолженности не является фактором, который сам по себе указывает на чрезмерность рассчитанного в соответствии с условиями договора и заявленного ко взысканию размера неустойки, и во многом зависит от действий самого должника, то есть от периода нарушения им своего обязательства по оплате суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 042 руб. 68 коп. В удовлетворении требования ООО «Энергоком» о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2014 года по делу № А32-44102/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Юлии Георгиевны (ИНН 231523318877, ОГРН 310231526400034) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) 8 578 руб. 49 коп. задолженности, 7 042 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.09.2012 по 22.05.2014, а также 672 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Юлии Георгиевны (ИНН 231523318877, ОГРН 310231526400034) 1 327 руб. 64 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина