Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А32-28965/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28965/2013

05 июля 2014 года                                                                              15АП-4437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Оперативные технологии»: представитель Милош А.А. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оперативные технологии» (ИНН 7702635580) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-28965/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Оперативные технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оперативные технологии» (далее - ЗАО «Оперативные технологии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения №14Д от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершении. Общество просило:

- исключить из решения сведения о небоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль;

- признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения о доначислении сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль: в федеральный бюджет (9 128 руб. и 53 232 руб.); в бюджет Краснодарского края (82 152 руб. и 479 085 руб.);

- признать недействительным подпункт 1 пункт 2 решения о привлечении общества к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (10 646 руб.), в бюджет Краснодарского края (95 817 руб.);

- признать частично недействительным пункт 3 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (7 241 руб.), в бюджет Краснодарского края (8 793 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Оперативные технологии» отказано.

ЗАО «Оперативные технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу №А32-28965/2013. Принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать частично недействительным решение инспекции №14Д от 14.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Оперативные технологии», а именно:исключить из решения №14Д от 14.06.2013 г. сведения о необоснованном включении в состав расходов уменьшающих доходы от реализации затрат на обслуживание бассейнов, на изготовление и монтаж навеса с покрытием из поликарбоната и работы по монтажу насосной станции и соответствующей неполной уплате налога на прибыль; признать недействительным пункт 1 резолютивной части решения №14Д от 14.06.2013 о доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на прибыль: в федеральный бюджет (9 128 руб. и 53 232 руб.); в бюджет Краснодарского края (82 152 руб. и 479 085 руб.); признать недействительным подпункт 1 пункта 2 решения №14Д от 14.06.2013 о привлечении ЗАО «Оперативные технологии» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (10 646 руб.); в бюджет Краснодарского края (95 817 руб.); признать частично недействительным пункт 3 решения №14Д от 14.06.2013 в части начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль: в федеральный бюджет (7 241 руб.); в бюджет Краснодарского края (8 793 руб.).

В отзывах на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц представителя налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества уточнил предмет апелляционной жалобы: просил признать недействительными п.1, п.п. 1 п. 2, п. 3 резолютивной части решения инспекции №14Д от 14.06.2013; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Оперативные технологии» является юридическим лицом (зарегистрировано за ОГРН 5077746283192 МРИ ФНС №45 по г. Москве 09.03.2007).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 29.04.2013 № 14Д.

По результатам проведенной проверки, налоговым органом установлено следующее.

За проверяемый налоговый период ЗАО «Оперативные технологии» в налоговую инспекцию представлены декларации по налогу на прибыль, согласно которой расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2009 год составили 37 383 835 руб., за 2010 год составили 38 367 615 руб., за 2011 год составили 37 638 894 руб.

Согласно документам, представленным ЗАО «Оперативные технологии» для проведения выездной налоговой проверки, в 2009-2011 годах субподрядчики (ООО «Редам», ИП Джеппаров Б.И.) оказывали ЗАО «Оперативные технологии» услуги по обслуживанию и ремонту бассейнного комплекса.

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки осмотр территории предприятия (протокол осмотра от 01.03.2013 № 406) показал, что на территории ЗАО «Оперативные технологии» по адресу город-курорт Анапа, ул. Таманская, 24, имеется бассейный комплекс, состоящий из двух бассейнов прямоугольной формы. Бассейны не крытые, находятся под открытым небом. По данным бухгалтерского учета на счете 01 «Основные средства» ЗАО «Оперативные технологии» бассейнный комплекс, как самостоятельное основное средство, не числится, что подтверждается отчетом по основным средствам за 2009 год.

Согласно данным счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» всего в 2009 году ООО «Редам» оказано услуг по обслуживанию бассейна и отнесено в состав затрат на сумму 456400 руб. (без НДС, так как ООО «Редам» применяло специальный режим - УСН), в том числе: 50000 руб. - сервисное обслуживание, акт № 3 от 10.03.2009; 85000 руб. - сервисное обслуживание, акт № б/н за май 2009 года; 85000 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт № 5 от 10.06.2009; 85000 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт № б/н от 10.07.2009; 99110 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт № б/н от 10.08.2009; 87290 руб. - сервисное обслуживание, поставка химреагентов, акт № б/н от 10.09.2009.

Всего в 2010 году оказано ООО «Редам» услуг по обслуживанию бассейна и отнесено в состав затрат на сумму 455700 руб. (без НДС, так как ООО «Редам» применяло спецрежим - УСН), в том числе: 67700 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт № б/н за апрель 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт № б/н за май 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт № б/н за июнь 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт № б/н за июль 2010 года; 97000 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, акт № б/н за август 2010 года.

Всего в 2011 году оказано услуг ИП Джеппаровым Б.И. и отнесено в состав затрат на сумму 2 792 722 руб. (без НДС, так как ИП Джеппаров Б.И. применял спецрежим - УСН), в том числе: 557640 руб. - сервисное обслуживание и химреагенты, договор № 1 от 09.02.2011, акт № 000007 от 25.04.2011, товарная накладная № 9 от 17.05.2011, товарная накладная № 12 от 10.08.2011; 274886 руб. - работы по текущему ремонту бассейного комплекса, договор подряда (на ремонтные работы) № 0101 от 15.03.2011, акт о приемке выполненных работ за март 2011 года № 1 от 16.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2011; 1960196 руб. - работы по ремонту бассейного комплекса, договор № 17 от 22.08.2011, акт № 000031 от 22.08.2011.

Основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу, что расходы по содержанию и обслуживанию бассейнного комплекса, не входящего в состав основных средств, не могут быть признаны расходами, уменьшающими доходы от реализации продукции. Учитывая изложенное, налоговый орган посчитал, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2009-2011 по вышеуказанным операциям завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2009 году на 456 400 руб., в 2010 году на 455 700 руб., в 2011 году на 2 792 722 руб.

Кроме того, в 2011 году ООО ПКФ «Престиж-Дизайн+» выполнило для ЗАО «Оперативные технологии» работы по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из поликарбоната. Стоимость работ составила 280 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2011) и была отнесена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат по изготовлению навеса с покрытием из поликарбоната в полном объеме в 2011 году.

В 2011 году ЗАО «Оперативные технологии» была приобретена насосная станция Hydro Dome. В августе 2011 года предпринимателем Малхасян А.А. были произведены работы по монтажу данной станции, стоимость которых составила 44000 руб. и отнесена обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Общество указывало, что расходы по монтажу насосной станции Hydro Dome относятся к затратам на ремонт основного средства, а не к реконструкции и модернизации.

Инспекция посчитала, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что указанные работы непосредственно связаны с доведением оборудования до состояния пригодного для использования. Таким образом, понесенные обществом затраты отнесены налоговым органом на увеличение первоначальной стоимости основных средств - оборудования, следовательно, они должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, выездной проверкой затраты по монтажу насосной станции были отнесены на увеличение стоимости приобретенного основного средства, т.е. его стоимость на расходы в целях налогообложения должна переноситься постепенно через амортизационные отчисления в соответствии со сроком эксплуатации основного средства.

Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 №14Д.

14 июня 2013 года налоговый орган, рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, возражения общества №33 от 30.05.2013, материалы налоговой проверки, при участии представителей общества вынес решение №14Д.

Согласно оспариваемого решения обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль в размере 623 597 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату: налога на прибыль в размере 106 463 руб., несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ - 25 292 руб., а также обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налогов: налога на прибыль - 16 034 руб., НДФЛ - 5 481 руб.

Указанное решение утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (решение №22-12-723 от 14.08.2013).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 14.06.2013 №14Д в части, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2009-2011 годах включены в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты по обслуживанию бассейного комплекса при отсутствии названного объекта на учете в качестве основного средства. В 2011 году завышены расходы по налогу на прибыль организаций на сумму услуг, оказанных ООО ПКФ «Престиж-Дизайн+»,