Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-5307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава. Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

Согласно статье 46 Устава г. Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города, в том числе обеспечивает организацию благоустройства территории города, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, а также населения; организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии со статьей 53 Устава г. Ростова-на-Дону администрация района как структурное подразделение Администрации города и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Компетенцию районной администрации составляет, в том числе:

- содержание и благоустройство дорог местного значения и территорий районов, обеспечение санитарного благополучия населения;

- осуществление контроля за благо устроительными и дорожными работами;

- организация эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории района, управление коммунально-бытовыми службами, службами благоустройства и озеленения района.

Данные полномочия районной администрации закреплены также в частях   3-5 пункта 3 Раздела 3 Положения об Администрации Советского района города Ростова-на-Дону.

Основной задачей Администрации района является: координация и взаимодействие с организациями, предприятиями, учреждениями и службами на территории района при решении вопросов местного значения; обеспечение взаимодействия администрации района, населения района, органов территориального общественного самоуправления, действующих на территории района, при решении вопросов местного значения (п.3.2. Положения).

Администрации районов города в пределах административных границ организуют работу по санитарной очистке территории, в том числе обеспечивают очистку территорий общего пользования; определяют подразделение, уполномоченное координировать вопросы обращения с отходами; устанавливают системы удаления отходов; с учетом интересов населения и условий застройки территории утверждают дислокацию мест временного хранения отходов для жилищного фонда; обеспечивают информирование исполнителей услуг по обращению с отходами о плановых разрытиях и ремонтных работах, препятствующих проезду мусоровозов; в пределах имеющихся полномочий осуществляют контроль за состоянием мест временного хранения отходов».

Судом апелляционной инстанции признается ошибочным довод администрации о том, что финансовое обеспечение администрации района осуществляется из средств бюджета г.Ростова-на-Дону в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований на основании бюджетной сметы. Самостоятельной хозяйственной деятельности ни глава администрации, ни администрация района не занимается. В связи с этим, по мнению заявителя, в действиях администрации Советского района г. Ростова-на-Дону отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку на ликвидацию свалочного очага бюджетные ассигнования не выделялись. Указанный довод не основан на нормах действующего законодательства. Отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения администрацией возложенных на нее публичных обязанностей, направленных в том числе на соблюдение санитарных норм и правил, Правил благоустройства муниципального образования для обеспечения здоровья, безопасности и комфортного проживания граждан. Кроме того, администрация не представила ни одного доказательства, подтверждающего, что ею были приняты меры для недопущения выявленного нарушения, в том числе для получения финансирования из бюджета.

В материалах дела имеется акт от 26.02.2014г., составленный МКУ «УБ Советского района» и ОАО «ЖКХ» Советского района свидетельствующий о том, что службой благоустройства ОАО «ЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону была произведена работа по уборке свалочного очага строительных отходов по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 8 «д». Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии возможности выполнения указанных работ.

В материалах дела имеется справка архитектора района от 09.04.2014г. № 67 о том, что земельный участок по адресу: ул. Каширская, д. 8 «д» находится в аренде ООО «Флеш».

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, акт, фототаблицы административного органа (л.д. 85-86) суд пришел к выводу, что на фотографиях зафиксирован иной участок, отличный от участка, зафиксированного на фототаблице, представленного администрацией (л.д. 58 - 60), в связи с чем,  суд приходит к выводу, что администрация не доказала, что именно обследуемый участок (место совершения правонарушения) был предоставлен ООО «Флэш» для строительства АЗС. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, автозаправочная станция на момент осмотра места совершения правонарушения уже была построена и в районе данной АЗС мусорная свалка отсутствует.  

Представленная в материалы дела вышеназванная справка архитектора района не является доказательством, безусловно свидетельствующим об обратном.

В судебном заседании представитель администрации, будучи предупрежденный о том, что в судебном заседании ведется аудиозапись, на вопрос суда пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы администрации о том, что именно спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности и принадлежит ООО «Флэш».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей правонарушения является верным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена возможность назначения административного наказания на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств.

При назначении административного наказания, административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 20 000 рублей, что является соразмерным содеянному.

Совершенное администрацией правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не было представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014г. по делу            № А53-5307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян