Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-39468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-39468/2013 07 июля 2014 года 15АП-8886/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель Фатуллаева Ф.С., паспорт, по доверенности от 01.02.2014; от истца: представитель Двойченков П.И., паспорт, по доверенности от 30.10.2013 (до перерыва); представитель Аристов А.А., паспорт, по доверенности от 30.10.2013. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-39468/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ОГРН 1087746419925 ИНН 7724655847) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН 1105260009128 ИНН 5260282187) о взыскании неотработанного аванса принятое в составе судьи Баганиной С.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансКомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «Артан» (далее – ответчик, ООО «Артан») о взыскании 35 494 923,04 руб. задолженности, 35 728 393,96 руб. неустойки на основании п.16.1 договора за период с 03.06.2013 по 01.11.2013. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 35 430 030 руб.79 коп, завил отказ от иска в части требования о взыскании 35 728 393,96 руб. неустойки. Решением суда удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 35 728 393,96 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства истца о предъявлении нового требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, которое при подаче иска не заявлялось. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Артан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» 35 430 030,79 руб. неотработанного аванса, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не проверил правильность расчета истца. Судом не дана оценка соглашению о расторжении договора подряда от 20.12.2012, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору субподряда в размере 4 923 500 руб. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, устно ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, устно пояснил, что данные документы не предоставлялись в суде первой инстанции, так как ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных документов, а именно дополнительного соглашения, так как в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика присутствовал без оформленной надлежащим образом доверенности. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов принято судом к рассмотрению; оставлено открытым. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2014 г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов. От ответчика поступили письменные пояснения с изложением правовой позиции, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). О рассмотрении апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансКомСтрой»» (генеральный подрядчик) и ООО «Артан» (субподрядчик) заключен договор подряда № 27-СПР/12 (КМД), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить установленные договором работы. Согласно п.2.1. договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 41, 42, 43 Апарт-отелей на отм +540 . Объем работ определяется на основании распределения договорной цены ( приложение №1). В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится в следующем порядке: - при предоставлении субподрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по возврату аванса, включая НДС по оформленной форме согласованной Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности ( Приложение №6) , Генеральный подрядчик перечисляет платеж в размере 14 900 000 руб. в качестве аванса на основании счета Субподрядчика в течение 2-х банковских дней со дня получения счета Субподрядчика. Обязательным условием является представление счета-фактуры Субподрядчиком на всю сумму аванса ,полученную от генерального подрядчика. - генеральный подрядчик по заявке субподрядчика производит закупку опалубки и комплектующих на сумму 22 500 000 руб., будет удерживаться с субподрядчика при проведении взаиморасчетов за выполненные работы. Истец свои обязательства по договору подряда №27- СПР/12 (КМД) от 14.05.2012 исполнил надлежащим образом. произвел платеж в адрес субподрядчика на общую сумму 164 616 284 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №3302 от 06.06.2013 на сумму 14 900 000 руб., в т.ч. 18% - 2 272 881 руб. 36 коп., платежным поручением № 3745 от 20.06.2012 на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 525 423 ,73 коп. , платежным поручением №4507 от 17.07.2012 на сумму 11 535 318 ,93 коп., в том числе НДС 18%- 1 759 624 ,92 руб. , платежным поручением № 4605 от 24.07.2012 на сумму 22 774 068, 57 руб. , в т.ч. НДС 18% - 3 474 010 руб. 46 коп., платежным поручением №705104 от 08.11.2012 на суму 6 044 446 руб. 23 коп, в т.ч. НДС 18% - 922 034 ,17 руб., платежным поручением № 705817 от 29.11.2012 на сумму 2 303 952 ,01 руб. в т.ч. НДС 18%- 351 450 ,31 руб. Ответчик выполнил работы на общую сумму 129 121 361 руб. 52 коп., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2012 на сумму 29 121 348 руб. 02 коп., актом приемки выполненных работ №1 от 25.06.12 на сумму 29 121 348,02 руб. , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.08.2012 на сумму 35 363 180, руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 25.08.2012 на сумму 35 363 180 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 26.09.2012 на сумму 17 451 800 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 26.10.12 на сумму 29 030 783 50 руб., актом о приемке выполненных работ №5 от 26.10.12 на сумму 29 030 783 руб.50 коп. ,справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.11.2012 на сумму 18 154 250 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 26.11.12 на сумму 18 154 250 руб. , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 26.09.12 на сумму 17 451 800 руб. Указанные акты о приемке работ подписаны заказчиком надлежащим образом без каких-либо замечаний. 20.12.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда. Согласно расчету истца подрядчиком излишне получены денежные средства в сумме 35 494 923,04 руб., 10.07.2013 истец направил ответчику претензию (исх. 2172) с требованием возвратить денежные средства в сумме 35 494 923 ,04 руб. Претензия получена ответчиком 25.07.2013. Ответа на претензию не поступило. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТрансКомСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ввиду того, что истец в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, договор признан судом расторгнутым. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-32615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|