Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-39468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания полученных денежных средств; на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 20.12.2012 денежные средства в виде неосвоенного аванса при отсутствии договора удерживаются ответчиком без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик частично выполнил строительные работы, оговоренные в договоре договора подряда, доказательств возврата неосвоенной части аванса не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 35 430 030 руб. 79 коп неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет истца, ссылается на то, что согласно соглашению о расторжении договора подряда от 20.12.2012 у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору субподряда в размере 4 923 500 руб. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами не оспаривается факт расторжения договора соглашением от 20.12.2012. Вместе с тем, указание ответчика на наличие задолженности истца перед ответчиком не подтверждено доказательствами с учетом положений 67, 68 АПК РФ. Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 129 121 361 руб. 52 коп. подтверждена представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 выставлялись подрядчиком и были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислил ответчику 24 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3302 от 06.06.2012 и № 3745 от 20.06.2012. Истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 22 774 068,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №4605 от 24.07.2012. Истцом и ответчиком были подписаны двухсторонние Акты о зачете взаимных требований: от 30 июня 2012 г. (погашена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сумму 15 430 921,94 руб.); от 25 августа 2012 г. (погашена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сумму 31 818 361,73 руб.); от 25 сентября 2012 г. (погашена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сумму 15 702 425,11 руб.); от 25 октября 2012 г. (погашена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сумму 20 076 280,79 руб.); от 25 ноября 2012 г. (погашена задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на сумму 14 030 509,25 руб.) Оплата работ была произведен также платежными поручениями №4507 от 17.07.2012 на сумму 11 535 318,93 рублей, №705104 от 08.11.2012 на сумму 6 044 446,23 рублей, №705817 от 29.11.2012 на сумму 2 303 952,01 рублей.

Доводы ответчика о заключении сторонами соглашения об увеличении стоимости работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил, на увеличение стоимости работ не указывал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного не подлежит также удовлетворению ходатайство ответчика о принятии дополнительных документов, направленных с пояснениями ответчика после перерыва в судебном заседании 03.07.2014 (актов и справок выполненных работ).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены уведомления о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 21, 22), направленные судом первой инстанции по юридическому и иному известному суду адресу ответчика. Кроме того представитель ответчика Фатуллаев Ф.С. по доверенности от 01.02.2014 (представлена суду апелляционной инстанции) присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2014.

Кроме того, доводы ответчика об изменении стоимости работ опровергаются конклюдентными действий сторон после заключения указанного соглашения. Ответчик продолжал выставлять акты выполненных работ, справки о стоимости работ согласно договорной цены, без учета изменения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу № А32-39468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина