Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-3354/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3354/2014

07 июля 2014 года                                                                              15АП-8265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мишанского А.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по делу № А32-3354/2014

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Птушенко Владимиру Викторовичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Птушенко Владимиру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 90 000 руб., расходов на покупку товара в сумме 1 050 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в торговой точке ответчика зафиксирован факт розничной продажи плетенных рыболовных шнуров «PE Ultra Elite 0.10 mm» (3 шт.), имеющих технические признаки контрафактности (на товаре присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Птушенко В.В. в пользу ИП Цуканова М.А. взыскано 16 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 61 руб. 95 коп. расходов на покупку товара, 35 руб. 40 коп. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Суд первой инстанции указал, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца подтвержден материалами дела. Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже ответчиком продукции с изображением спорных товарных знаков, при этом количество экземпляров товара (упаковок), на которых был изображен товарный знак, правового значения не имеет.

Индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать с ответчика по 10 000 руб. за девять случаев неправомерного использования товарных знаков (три различных товарных знака на трех материальных носителях);

- суд первой инстанции взыскал компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере меньшем, чем установлено законодателем, что является недопустимым.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки № 405493, № 368829, № 405416, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) – PE черными буквами в оранжевом квадрате, PEULTRA, а также товарного знака с изображением летящей птицы. Срок действия товарных знаков - до 30 апреля 2019 года, до 07 августа 2018 года и до 19 августа 2018 года соответственно.

25.10.2013 в магазине по продаже рыболовных принадлежностей «Рыбалов» индивидуального предпринимателя Птушенко Владимира Викторовича, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Куйбышева, 30, сотрудниками ООО «Альмира-Юг» были приобретены плетеные рыболовные шнуры: «PE Ultra Elite 0.10 mm» (3 шт.), на упаковке которых имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 368829, № 405416, № 405493, так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: кассовыми чеками от 25.10.2013, видеосъемкой, на которой отчетливо отображается процесс выбора покупателем приобретаемого товара (плетеных шнуров), проход покупателя к кассе и оплата товара, выдача кассовых чеков продавцом.

Ответчиком факт приобретения спорного товара в его магазине, а также контрафактность товара не оспариваются.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Цуканова М.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что изображение на упаковке товара и на самом товаре более одного раза одного и того же товарного знака не является признаком неоднократности нарушения исключительных прав истца. Таким образом, суд первой инстанции взыскал по 4 000 руб. за каждый товарный знак на одном материальном носители.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при проведении контрольной закупки в магазине ИП Птушенко В.В. были приобретены 3 упаковки плетенных рыболовных шнуров «PE Ultra Elite 0.10 mm».

Судом апелляционной инстанции установлен факт размещения на каждой упаковке следующих товарных знаков истца:

- PEULTRA (№ 368829) находится на оборотной стороне упаковки, в аннотациях к продукции;

-  изображение летящей птицы (№ 405416) расположено на оборотной стороне упаковки, в нижнем правом углу;

 - PE черными буквами в оранжевом квадрате (№ 405493) расположено на лицевой стороне упаковки в верхнем правом углу, по центру коробки, на оборотной стороне упаковки в верхнем правом углу, а также на левой и правой стороне упаковки. Между тем, нанесение одного и того же товарного знака в нескольких местах материального носителя не может свидетельствовать о неоднократности нарушений исключительных прав истца, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данный товарный знак на одном материальном носителе (упаковке вцелом) незаконно использован единожды.

Таким образом, ответчиком было фактически продано три единицы товара с незаконным использованием трех товарных знаков, что свидетельствует о девяти случаях неправомерного использования соответствующих товарных знаков, каждый из которых с учетом норм части 3 статьи 1252, части 2 статьи 1484 и части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Иное понимание вышеприведенных норм, основанное на том, что как продажа партии товара, так и продажа товара в единичном экземпляре влечет за собой взыскание компенсации в одинаковом размере, повлекло бы за собой необоснованное ущемление исключительных прав обладателя товарного знака.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в данном случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации с учетом нарушения прав на три товарных знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу (10 000 руб. за 1 факт неправомерного использования товарного знака), определенному в пункте 1 части 4 статьи