Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-578/2014

07 июля 2014 года                                                                              15АП-9548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии:

от ответчика Качанова Алексея Алексеевича по доверенности от 21 ноября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тегас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу № А32-578/2014, принятое в составе судьи Н.А. Ермоловой,

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661/ ИНН 4214000608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН 1072311010639/ ИНН 2311103877),

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тегас» о взыскании 1213984 руб. неустойки по договору поставки № 14 ЮК/13 от 24.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 ООО «Тегас» в пользу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 758740 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

ООО «ТЕГАС» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение, уменьшив взысканную с ответчика сумму неустойки до 100000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российский Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поставка продукции по спецификации осуществлена без какой-либо предварительной оплаты. ООО «Тегас» является производителем поставленной продукции и на собственные (привлеченные) денежные средства закупало необходимые комплектующие, расходные материалы, производило все необходимые работы по созданию и отправке продукции.Таким образом, у покупателя отсутствовали реальные затраты в том, числе и денежные в период просрочки отгрузки продукции по договору. Других доводов в части наличия возможных убытков у истца, которые необходимо компенсировать взысканием неустойки, не имеется. С учетом существа спора, несоразмерности ответственности, отсутствия затрат истца в период нарушения срока поставки, взаимность нарушений как со стороны ответчика, так и со стороны истца. У истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по договору № Т/07112/29-92 ЮК/13 от 16.01.2013 года. Согласно актам, подписанным исполнителем и заказчиком, были оказаны услуги по инертизации горных выработок и выработанных пространств газообразным азотом с использованием компрессорной станции СДАЮ/251С97 на общую сумму в размере 18 398 628,85 рублей. Всего заказчиком были зачтены соглашениями о погашении взаимной задолженности и внесены денежные средства в качестве оплаты услуг по договору на сумму в размере 10 936 132,60 руб. Таким образом, сумма основного долга ОАО «Южный Кузбасс» перед ООО «Тегас» на 24.02.2014 года составила 7462496,85 рублей, сумма неустойки за весь период ее начисления в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг составила 760 544,99 рубля. ООО «Тегас» было вправе отказаться от договора № 14 ЮК/13 от 24.12.2012 года, поскольку у ОАО «Южный Кузбасс» имеется задолженность перед ООО «Тегас» по договору № Т/07112/29-92 ЮК/13 от 16.01.2013 года. В производстве АС Кемеровской области находится дело № А27-8786/2014 по иску ООО «Тегас» к ОАО «Южный Кузбасс» на сумму 8223041 руб. 84 коп. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК). Злоупотребление правом заключается в том, что истец расторгнув договор, воспользовался наиболее удобным для себя пунктом договора, суд первой инстанции не учел изложенные ответчиком обстоятельства и удовлетворил требования истца на сумму наиболее неблагоприятную для ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Южный Кузбасс» просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 без изменения. Истец указал, что ОАО «Южный Кузбасс» изложил арбитражному суду первой инстанции все необходимые обстоятельства и предоставил доказательства, подтверждающие соразмерность заявленной штрафной санкции. Со стороны  ООО «Тегас» никакого обоснования несоразмерности заявленных штрафных санкций и доказательств предоставлено не было. Соразмерность неустойки выражается в следующем.  Азотные мембранные станции предназначены для получения из атмосферного воздуха инертного газа азот (N2) с концентрацией не менее 97%, и его подачи под давлением в закодированные горные выработки и выработанные пространства шахт, с целью их инертизации (снижению концентрации кислорода), для профилактики и тушения эндогенных пожаров.

Невыполнение работ по подаче азота в шахты приводит к процессу самонагревания угля с последующим возникновением эндогенных пожаров и, как следствие, к потере выемочных столбов существующих лав, технологического оборудования и, в конечном итоге, к приостановке угольных шахт на неопределенный срок контролирующими органами Ростехнадзора. Возникновение эндогенного пожара в шахтах классифицируется как авария, которая угрожает жизни и здоровью трудящихся работающих на угольных предприятиях. Таким образом, последствием невыполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «Тегас», является  безопасность и жизнь работников ОАО «Южный Кузбасс».

Затраты понесенные по аренде азотных станций у сторонней организации в 2013 году составляют ориентировочно 36000000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору по поставке азотной станции ОАО «Южный Кузбасс» продолжает нести указанные затраты и в 2014г.

Для шахт, входящих в состав филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, необходимо приобрести четыре азотные установки.

На основании проведенного тендера ОАО «Южный Кузбасс» по выявлению потенциального поставщика азотных установок с наилучшими предложениями победителем объявлено ООО «Тегас» был заключен договор поставки. Согласно заключенному договору поставки между ОАО «Южный Кузбасс» и ООО «Тегас» №14 ЮК/13 подписанному 14.02.13 года ООО «Тегас» обязалось поставить азотную установку в течение 150 календарных дней (до 15.07.2013 г.).

В письме ООО «Тегас» исх. №1441 от 15.10.13 года поставщик отказался осуществить поставку азотной установки, в нарушение условий заключенного договора. В связи с чем, ОАО «Южный Кузбасс» было вынуждено отказаться от поставки товара в связи с утратой интереса (уведомление № 15/4546 от 25.12.2013), в целях приобретения азотных станций у другого поставщика.

Судом первой инстанции был в полном объеме исследован и оценен вопрос соразмерности заявленной штрафной санкции

Факт наличия у ОАО «Южный Кузбасс» непогашенной задолженности перед ответчиком по договору № Т/071112/229-92ЮКУ13 от 16.01.2013 г. в силу ч.3 ст. 257 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, так как не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Тегас» (поставщик) заключен договор поставки № 14 ЮК/13 от 24.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар (азотные установки и запасные части к ним), а покупатель принять и оплатить его. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расходы поставщика по доставке товара (в случае доставки товара силами и за счет поставщика) возмещаются покупателем в порядке, согласованном сторонами в спецификациях к настоящему договору. В срок до 5 календарных дней, после отгрузки товара поставщик передаёт покупателю счёт - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1137. Товар, проданный на условиях последующей оплаты, не будет признаваться сторонами данного договора находящимся в залоге у поставщика (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 9.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013 г.

Согласно спецификации № 1 от 24.12.2012 г. к договору поставки № 14 ЮК/13 от 24.12.2012г., поставщик обязался поставить покупателю товар - станцию компрессорную азотную ТГА-17/20 Э97, в количестве 1 шт., стоимостью 15174800 руб., в том числе НДС 18%, а также оказать услуги по монтажу компрессорного оборудования, проведению пусконаладочных работ и обучению персонала Покупателя согласно п. 2 указанной спецификации.

В указанной спецификации № 1 от 24.12.2012г. к договору поставки № 14 ЮК/13 от 24.12.2012г. стороны согласовали срок поставки товара - 150 календарных дней с даты подписания спецификации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, уведомлением № 15/4170 от 29.11.2013 г. истец, в соответствии с п. 6.5 договора, уведомил о расторжении договора поставки № 14 ЮК/13 от 24.12.2012 г. в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.5 договора истец начислил неустойку за задержку поставки товара в сумме 455 244 руб. и за расторжение договора в связи с непоставкой товара в сумме 758 740 руб.

В силу п. 6.2 поставщик, в случае задержки поставки товара или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.6.5 договора поставки, если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от стоимости непоставленного товара.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора №14/ЮК/13 от 24.12.2013 в сумме 455 244 руб. истцу обоснованно отказано, ввиду того, что за одно и то же правонарушение (непоставка товара) не могут применяться две меры ответственности.

Поскольку факт нарушения ответчиком условия договора о сроках поставки товара и расторжение в связи с этим истцом договора поставки № 14 ЮК/13 от 24.12.2012г. в одностороннем порядке, подтвержден материалами дела,  требование о взыскании неустойки в сумме 758740 руб. является правомерным. Начисление неустойки произведено в соответствии с п. 6.5 договора в размере 5 % от суммы непоставленного товара - 15174 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неустойка в размере 5 % от стоимости непоставленного товара согласована сторонами в п. 6.5 договора №14/ЮК/13 от 24.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2013).

Ответчик