Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-29746/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29746/2013

07 июля 2014 года                                                                              15АП-4954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Зинатулин С.Р. по доверенности от 23.07.2012,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело № А32-29746/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквилайн» (ИНН 6321231089), г.Тольятти Самарской области, к ответчику: Администрации муниципального образования Абинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (ИНН 2323023513), г.Абинск Краснодарского края, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, о признании договора недействительным, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эквилайн» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Абинский район (далее – ответчик, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – ответчик, ООО «Одиссея») о признании недействительным договора аренды от 16.11.2006 земельного участка 23:01:0603000:221, погашении записи в ЕГРП в отношении права аренды предприятия на указанный земельный участок, о взыскании с администрации упущенной выгоды – дохода, полученного от предприятия в качестве арендной платы за период с 16.11.2006 по 1 квартал 2013 года в размере 8 975 993 руб.

Требования мотивированы принадлежностью обществу на праве собственности земельного участка 23:01:0603000:221 и незаконность сдачи его администрацией в аренду предприятию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что общество, требуя погасить запись в ЕГРП о праве аренды предприятия, по существу просило признать право аренды отсутствующим. На  основании  договора  аренды  от  16.11.2006 администрация передала обществу земельный участок 23:01:0603000:221. Договор был зарегистрирован в ЕГРП, что никем не оспаривалось. Данная  сделка  исполнялась,  что  подтверждается  подписанным представителями общества и администрации актом  приема-передачи  земельного  участка, фактом внесения арендных платежей за пользование земельным  участком. В ходе судебного заседания ответчик –Администрация муниципального образования Абинский район -  заявил о применение срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела при рассмотрении настоящего спора. Так же апеллянт полагает, что судом нарушено право истца на участие в судебном заседании.

Определением от 05.05.2014 суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, рассматривая требования относительно погашения записи в ЕГРП в отношении права аренды предприятия на спорный земельный участок, а также о признании недействительным договора аренды, вынес решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку истец, не будучи стороной сделки, оспаривает договор аренды, в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков обе стороны оспариваемого договора – арендодатель и арендатор.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Одиссея».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал апелляционную жалобу, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.2006 администрация передала ООО «Одиссея» земельный участок 23:01:0603000:221.

Судом установлено, что земельный участок 23:31:0302000:207 представляет из себя водный объект спорного происхождения «Чернобаевское водохранилище».

Кубанское бассейновое водное управление представило в материалы дела выкопировку местности, согласно которой отмечены четыре водотока (ручья), впадающих в Чернобаевское водохранилище. По мнению Кубанского бассейного водного управления данный объект образован на ряде безымянных водотоков и относится к федеральной собственности в силу ст.8 Водного кодекса РФ.

Истец считает себя собственником земельного участка 23:31:0302000:207 в силу того, что, по мнению истца, решением Абинского райсуда от 06.05.2002, определением Абинского райсуда от 29.06.2009, решением Абинского райсуда от 16.07.2012 установлено право собственности Истца (его правопредшественников) на гидротехническое сооружение, являющееся, по мнению общества, юридическим аналогом объекта «Чернобаевское водохранилище».

Истец, полагая, что спорный участок принадлежит ему на праве собственности, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

На основании изложенного истцом, по требованиям о признании недействительным договора аренды от 16.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0603000:221, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж от предприятия поступил 02.11.2007 - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так же суд отказывает истцу в требованиях о погашении записи в ЕГРП в отношении права аренды предприятия на спорный земельный участок в виду следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  2  Федерального  закона  "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная  регистрация  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  -  это юридический  акт  признания  и  подтверждения  государством  возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная  регистрация  является  единственным  доказательством существования  зарегистрированного  права.  Зарегистрированное  право  на  недвижимое имущество  может  быть  оспорено  только  в  судебном  порядке.  Поскольку  при  таком оспаривании  суд  разрешает  спор  о  гражданских  правах  на  недвижимое  имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание  зарегистрированного  права  на  недвижимое  имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права  либо  обременения  недвижимого  имущества,  о  возврате  имущества  во владение  его  собственника,  о  применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде возврата  недвижимого  имущества  одной  из  сторон  сделки,  то  такие  решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности  на  движимое  имущество  зарегистрировано  как  на  недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или  обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления  иска  о  признании права или обременения отсутствующими.

В  соответствии  с  пунктом  53  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при  разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других вещных  прав"  ответчиком  по  иску,  направленному  на  оспаривание  зарегистрированного права  или  обременения,  является  лицо,  за  которым  зарегистрировано  спорное  право  или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание  прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судебная практика исходит из того, что невозможно признать отсутствующим право аренды ответчика со ссылкой на ничтожность договора аренды земельного участка в случае, если ответчик не подтвердил факт своего владения. Надлежащим способом защиты права является в данном случае виндикация.

Суд принял меры к выяснению вопроса о том, кто фактически владеет земельным участком 23:31:0302000:207: из представленных в материалы дела документов следует, что земельным участком владеет публичное образование Абинский район в лице администрации, являющееся представителем публичного собственника в силу п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Заявляя требование о признании отсутствующим права аренды земельного участка 23:01:0603000:221 в качестве негаторного способа защиты права, истец должен доказать, что он фактически владеет спорным объектом.

Общество не представило в материалы дела доказательств фактического владения земельным участком 23:31:0302000:207.

Надлежащим способом защиты права невладеющего лица, считающего, что у него есть титул права на вещь, является виндикационный иск.

К  искам,  направленным  на  оспаривание зарегистрированного  права,  применяется  общий  трехгодичный  срок  исковой  давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского