Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-1075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют ведомости об электропотреблении, а также письмо № 250 от 05.09.2012  самого ООО «Жилкомстрой» о том, что по решению Совета дома № 15, магазин Универсал ООО "Автосервис" переподключен до общедомового прибора учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к названным выше договорам энергоснабжения не представлены протоколы разногласий и согласования разногласий не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договоров само по себе не свидетельствует о том, что ответчику по настоящему делу к взысканию предъявлялась к оплате задолженность в отношении нежилых помещений.

Кроме того, поскольку приборы учета нежилых помещений расположены после общедомового прибора учета, ответчик имел возможность контролировать показания названных потребителей. Однако, доказательств того, что истцом представлены недостоверные сведения о потреблении энергии в отношении нежилых помещений за спорный период, не представлено.

Количество потребленной энергии в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а подтверждено актами съема показаний.

Контррасчет задолженности обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как сумма в размере 2218851 руб. 90 коп., подлежащая исключению из расчета, представляет собой сумму выставленных истцом счетов за объем фактически проставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Ленина 16, 21; ул. Промышленная, 10, 16; ул. Садовая, 3; ул. Строителей, 83а, 108а; ул. Донецкая, 5, 1а. В отношении указанных многоквартирных домов, производилась поставка энергии, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А53-17431/2013  и делу № А53-6707/20112 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период до июня 2013 года (включительно) и признаны необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А53-14294/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении нежилых помещений и мест общего пользования, по которым начисление платы не производилось ООО «Донэнергосбыт», за иной период. Предметом спора по настоящему делу являются иные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнением истцом обязательств по агентскому договору № 8887/1 от 01.12.2011, не принимается во внимание судом поскольку, отношения сторон по названному договору не являются предметом спора по настоящему делу.

Денежные средства, перечисленные ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по агентскому договору № 559 от 01.01.2014 в рамках исполнения заключенного между истцом и МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" договора энергоснабжения № 8967 от 01.01.2014, отнесены истцом в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа. Взаимоотношения истца и МУП Усть-Донецкого городского поселения "Благоустройство" по договору энергоснабжения № 8967 от 01.01.2014, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" по агентскому договору № 55 от 01.11.2013 не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, расчет истца взыскиваемой задолженности в размере 7854400 руб. 62 коп. является правильным, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90386 руб. 61 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчет суммы процентов произведен за периоды с 15.08.2013 по 30.12.2013 исходя из учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

По методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.