Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-30336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о недостоверном расчете задолженности по оплате энергоресурса отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии от 27.03.2012 года № 916 заключен сторонами в связи с выходом жилого дома по ул. Красная, 153 из состава ООО «ГУК-Краснодар» с 01 января 2012 года и созданием собственниками помещений ТСЖ «Красная 153» (протокол № 1 от 30.11.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 153, л.д. 120-121, т. 1).

Учитывая то, что на вводе в 12-ти этажный многоквартирный жилой дом по ул. Красная, 153 отсутствовал общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, начисление суммы оплаты за поставленную тепловую энергию для нужд централизованной системы отопления и горячего водоснабжения производилось по существующим нормативам и тарифам на тепловую энергию и горячую воду.

Узел учета тепловой энергии, установленный на вводе в жилой дом ТСЖ «Красная 153», г. Краснодар, ул. Красная, 153 введен в эксплуатацию 27.11.2012 года. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя расчет размера оплаты производится согласно показаниям общедомового прибора учета с 27 ноября 2012 года (л.д. 105, т. 1).

В силу статей 539, 544 Кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, объем поставленной/принятой тепловой энергии определяется по вводным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, установленных на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 3.3. договора, при отсутствии на границе раздела сетей приборов объем отпущенной тепловой энергии на ГВС определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих граждан.

Судом установлено, что отношения по оплате  энергоресурса  в спорный период  до 01.09.2012 регулировались Правилами N 307, а с 01.09.2012 - Правилами N 354.

Согласно пункту 37 и абзацу 3 пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии как произведение объема потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, величины, полученной в результате деления общей площади жилого (нежилого) помещения на общую площадь всех помещений в многоквартирном доме, и тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857), которое было принято после вступление в силу Постановления N 124, органам государственной власти субъектов Российской Федерации было разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06 2012.

Спорным периодом является январь, февраль, апрель, август и октябрь, ноябрь 2012 года.

Следовательно, определение объемов тепловой энергии на ГВС, определенный исходя из норматива потребления и количества проживающих граждан за период январь, февраль, апрель, август 2012 является правомерным.

Из дела следует, что за сентябрь 2012 задолженность товариществом погашена и не является спорной.  

Относительно периода за октябрь-ноябрь  2012 с применением механизма расчетов по индивидуальным квартирным приборам учета суд апелляционной инстанции отмечает, что  контррасчет в суд первой инстанции не представлялся,    показания индивидуальных приборов учета за указанный период, а также перечень квартир, в которых они установлены в энергоснабжающую организацию и в суд первой инстанции не представлялись, такие доводы в суде первой инстанции не приводились.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 17.07.2013 в размере 28010,10 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его неверным, поскольку истцом неверно определены периоды начисления и количество дней просрочки. По расчету суда первой инстанции, количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца в каждом из периодов, поскольку договором предусмотрена оплата - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 21 числа. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 17.07.2013 в заявленном истцом размере 28010,10 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу                № А32-30336/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева