Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-2732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2732/2014

07 июля 2014 года                                                                                 15АП-7807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Скороход А.Ф. по доверенности от 16.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дон-Тур», Южного управления Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2014 по делу № А53-2732/2014

по заявлению ООО «Дон-Тур»

к Южному управлению Госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Тур+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Управлению Госавтодорнадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 № 1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы процедурными нарушениями при  проведении (она была начата фактически по анонимному заявлению гражданки, назвавшейся Сазоновой Г.А., которая по указанному в жалобе адресу не зарегистрирована и фактически не проживает, установить её личность не смогла и полиция), вследствие чего собранные в ходе проверки доказательства не могли быть использованы в деле об административном правонарушении. Не доказан состав административного правонарушения. Общество так же ссылается на то, что его годовой доход меньше суммы наложенного на него штрафа, в связи с чем его уплата приведёт общество к банкротству. Общество является субъектом малого предпринимательства. Так же нарушение допущено обществом по незнанию – общество полагало, что достаточно страхования риска гражданской ответственности собственника автобуса. После того. Как общество узнало о наличии нарушения, оно прекратило данный вид деятельности, расторгнув договор аренды автобуса.

Решением суда постановление управления отменено в части наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается состав административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Отмена постановления управления в части суммы штрафа, превышающей 25 000 руб. мотивирована ссылками на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, а так же на то, что общество является субъектом малого бизнеса, вредные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют. С учётом этого, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизив его до штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, управление и общество подали на него апелляционные жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Управление просит отменить решение в части снижения суммы штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения наказания ниже низшего предела. Общество просит отменить решение в части вывода о правомерности привлечения к административной ответственности, настаивая на доводе о процедурном нарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Филимонова С.С. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Соловьёву М.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество зарегистрировано 10.09.2013 Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 007580805, ОГРН 1136174003591, ИНН 6143082010, юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Горького, д. 173, кв.61).

Для осуществления перевозок по заказу общество использовало транспортное средство - автобус NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, который находится в аренде у общества в соответствии с договором аренды от 01.12.2013.

22.01.14 в 12 часов 00 минут в результате проведения в период с 27.12.13 по 22.01.14 административного расследования по жалобе Сазоновой Г.А. управлением установлено, что автобусом NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, эксплуатируемым обществом, осуществлялась перевозочная деятельность по разовым заказам по перевозке пассажиров по маршруту «Волгодонск - Москва - Волгодонск» по путевым листам № 175 от 26.12.13, № 177 от 04.01.14 и перевозка пассажиров по маршруту «Волгодонск - Орловка» по путевому листу № 184 от 14.01.14  в отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.12 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – закон № 67-ФЗ) страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров.

22.01.14г. в связи с обнаружением данного факта нарушения требований ч.1 ст. 5 закона № 67-ФЗ управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3 по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

23.01.14 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 1 о привлечении к общества к административной ответственности по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ состава административного правонарушения и соблюдением управлением процедурных требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Так, ч.1 ст. 5 закона № 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована..

В силу ч.2 ст. 6 закона № 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 5 закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Административная ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров установлена ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено нарушение обществом приведённого выше требования ч.1 ст. 5 закона № 67-ФЗ, так как общество осуществляло перевозку пассажиров трижды в отсутствие заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров обществом не заключен.

Доводы общества о том, что транспортное средство NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус находилось на ремонте и не эксплуатировалось ООО «Дон-Тур+», а с водителями, управляющими автобусом NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус ООО «Дон-Тур+» не состоит в трудовых отношениях, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В ходе административного расследования, установлено, что автобусом NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, эксплуатируемым ООО «Дон-Тур+» согласно путевому листу № 175 с 26 по 28 декабря 2013 года осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Волгодонск - Москва - Волгодонск» (водители Карпенко А.А., Молостов А.В.). На путевом листе имеется штамп заказной.

Согласно путевому листу № 177 с 4 по 6 января 2014 года ООО «Дон-Тур+» автобусом NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «Волгодонск - Пролетарск - Волгодонск - Москва - Волгодонск» (водители Карпенко А.А. и Сиволобов Б.О.). На путевом листе имеется штамп заказной.

Согласно путевому листу № 184 с 14 по 16 января 2014 года ООО «Дон-Тур+» автобусом NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «Волгодонск - Орловка - Волгодонск - Москва - Волгодонск» (водители Карпенко А.А. и Сиволобов Б.О.). На путевом листе имеется штамп заказной.

Согласно журнала учета движения путевых листов ООО «Дон-Тур+» за 2013 - 2014 годы в строке 1 имеется запись, что «водитель Карпенко А.А. получил путевой лист от 26.12.2013 на транспортное средство NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, также имеется подпись диспетчера. В строке 2 имеется запись, что «водитель Карпенко А.А. получил путевой лист от 04.01.2014 на транспортное средство NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, также имеется подпись диспетчера. В строке 3 имеется запись, что «водитель Карпенко А.А. получил путевой лист от 14.01.2014 на транспортное средство NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, также имеется подпись диспетчера.

Согласно журнала учета проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ООО «Дон-Тур+» с 26 по 28 декабря водители Карпенко А.А. и Молостов А.В. прошли медицинские осмотры и допущены к управлению транспортным средством (в графе 4 «место работы» указана «Москва»). 14 января водители Карпенко А.А. и Сиволобов Б.О. прошли медицинские осмотры и допущены к управлению транспортным средством (в графе 4 «место работы» указана «Москва»).

Согласно журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ООО «Дон-Тур+» 26.12.2013 по путевому листу № 175 транспортное средство NEOPLAN гос. номер Р767СВ 161 рус, под управлением водителей Карпенко А.А. и Молостова А.В. прошло технический осмотр, что подтверждается отметкой в графе 6 о технической исправности автобуса. 28.12.2013 указанное транспортное средство в исправном состоянии принято.

При этом, копии путевых листов № 175 от 26.12.2013, № 177 от 04.01.2014, № 184 от 14.01.2014, а также копия журнала учета движения путевых листов ООО «Дон-Тур+» за 2013 - 2014 годы, копия журнала учета проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств ООО «Дон-Тур+», копия журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств ООО «Дон-Тур+» были выданы в ходе проверки и заверены надлежащим образом представителем ООО «Дон-Тур+», что удостоверяет штамп «копия верна», гербовая печать ООО «Дон-Тур+», подпись лица, заверявшего документы.

Справкой от 14.01.2014, составленной и подписанной старшим помощником прокурора г. Волгодонска Сидорковой О.С., совместно с государственным инспектором МОГТОР ГИБДД № 3 капитаном полиции Долматовым И.А., государственным инспектором Южного управления госавтодорнадзора Бондаревич СП., сотрудником отдела УФСБ России по РО в г. Волгодонске Лисовским О.А. в присутствии директора ООО «Дон-Тур+» Лустенко Е.И. подтверждается, что ООО «Дон-Тур+» состоит в трудовых отношениях с водителями Карпенко А.А. и Сиволобовым Б.О.

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 составлен в присутствии директора общества Лустенко Е.И., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Постановление о привлечении к административной ответственности от 23.01.2014 вынесено в присутствии директора общества Лустенко Е.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для вывода о недопустимости использованных управлением доказательств ввиду неустановления личности подателя жалобы, в связи с которой в отношении общества была проведена проверка, на которую ссылается общества, не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для составления протокола об административном правонарушении лицом, уполномоченным для составления протокола об административном правонарушении является непосредственное обнаружением им признаков