Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-2732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения. Такие признаки в действиях общества при перевозке пассажиров уполномоченным на составление протокола об АП сотрудником управления были обнаружены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Доводы общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены как необоснованные ввиду того, что совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая;  действия лица, осуществившего транспортные перевозки пассажиров, связаны с эксплуатацией источников повышенной опасности, в связи с чем, возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, охраняемым законом общественным интересам, а также, в силу возможных негативных последствий, безопасности государства в целом; в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права; доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, предприятию административным органом назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В данном конкретном случае, при рассмотрении оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мера ответственности, установленная обществу в оспариваемом постановлении требует оценки в системе действующего правового регулирования, в том числе, с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных ст. 4.1 КоАП РФ, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

Согласно ч.1 ст. 4.1  КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года

№ 4-П).

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Кроме того, поскольку ни ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абз. 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П)

Как следует из положений пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1 -П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Основываясь на приведённых выше позициях КС РФ суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, счёл необходимым отметить, что в данном конкретном случае, подлежат применению положения о снижении назначенного заинтересованным лицом штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, поскольку в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, назначенного административным органом в оспариваемом постановлении, заявителем представлено в материалы дела штатное расписание, согласно которого, сотрудниками общества являются 4 человека (директор, бухгалтер, 2 кассира); согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной в МРИФНС России № 4 за 2013 год, коммерческие расходы общества превышают на 1/3 валовую прибыль общества, что свидетельствует об убыточности общества на данном этапе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество начало свою деятельность лишь с сентября 2013 года. Более того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных под аудиозапись в судебном заседании, договор аренды транспортного средства, использованного для перевозки пассажиров, обществом расторгнут. Перевозка пассажиров производилась обществом в порядке исключения, нежели как основной вид деятельности общества, и была произведена обществом несколько раз. Основной вид деятельности общества - продажа билетов, чем общество и занимается. Как следует из пояснений общества, и явствует из бухгалтерской отчетности, взыскание штрафа в размере 500000 руб. приведет к ликвидации организации.

Так, валовая прибыль составила в 2013 году 256 000 руб., а расходы - 352 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, с учетом того, что заявитель является субъектом малого бизнеса, отсутствие вредных последствий от совершенного правонарушения, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 25000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости  снижения назначенного обществу наказания ниже низшего предела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы общества и управления отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян