Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-41257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к ее компетенции вопросам (пункт 6.1).

Из пункта 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного     приказом     ФСФР     России     от     13.11.2007     № 07-107/пз-н,     следует,     что предписание ФСФР России – документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило в установленный срок предписание РО ФСФР России в ЮФО № 58-13-ГК-04/9901 от 30.08.2013 в части предоставления следующих документов:

-уведомления уполномоченного органа о регистрации решений и отчетов об итогах выпусков акций обществ;

-внутренние документы общества, все приказы (включая приказ о назначении ге­нерального директора, трудовые договоры, заключенные с генеральным директором и главным бухгалтером общества, изменения и дополнения к ним),

-информацию по кредиторской и дебиторской задолженности;

-гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за последние пять лет деятельности общества;

-списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

-бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на уча­стие в общем собрании акционеров.

Это бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный довод общества о неверной квалификации совершённого им правонарушения, которое следовало квалифицировать, по мнению общества, по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ,  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменённого в вину обществу оспариваемым постановлением правонарушения состоит в неисполнении в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в части.

Данное нарушение охватывается диспозицией ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания.

Довод общества об отсутствии у него обязанности предоставления документов акционеру ввиду отсутствия части из них у общества и отсутствия у акционера права на доступ к ним с учётом доли его акций судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило в установленный срок предписание РО ФСФР России в ЮФО № 58-13-ГК-04/9901 от 30.08.2013 в части предоставления следующих документов:

-уведомления уполномоченного органа о регистрации решений и отчетов об итогах выпусков акций обществ;

-внутренние документы общества, все приказы (включая приказ о назначении ге­нерального директора, трудовые договоры, заключенные с генеральным директором и главным бухгалтером общества, изменения и дополнения к ним),

-информацию по кредиторской и дебиторской задолженности;

-гражданско-правовые договоры, заключенные обществом за последние пять лет деятельности общества;

-списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

-бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на уча­стие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су­да РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражны­ми судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что в силу абзаца девятнадцатого п.1 ст.89 законом № 208-ФЗ помимо прямо перечис­ленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, преду­смотренные законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и пре­доставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хра­нения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных доку­ментов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предос­тавлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник об­ратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обес­печении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него от­сутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при на­личии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сооб­щило ему об этом.

Кроме того, обязанность предоставления перечисленных выше документов обществом акционеру была установлена предписанием РО ФСФР России в ЮФО № 58-13-ГК-04/9901 от 30.08.2013.

Данное предписание обществом в судебном порядке не оспаривалось, то есть, является законным и обязательным для исполнения обществом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы общества об отсутствии у него обязанности предоставить акционеру документы во исполнение предписания РО ФСФР России в ЮФО № 58-13-ГК-04/9901 от 30.08.2013.

Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.

Довод общества о несоблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к ад­министративной ответственности, правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

В связи с выявлением МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) административного пра­вонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в целях обеспечения процессу­альных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, в адрес общества была направлена телеграм­ма о вызове для составления протокола об административном правонарушении (от 31.10.2013            № 58-13-АЩ-09/2552) на 08.11.2014 в 10:00.

Данное уведомление было получено обществом 01.11.2013, что подтверждается сообщением о вручении телеграммы.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен должностным лицом МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону) 08.11.2014    в присутствии представителя общества по доверенности Кривенко Олега Ивановича.

Дело рассматривалось в присутствии представителя общества по доверенности Кривенко Олега Ивановича, которым были даны письменные объяснения по существу административного дела.

Пропуск срока согласно ст. 28.5 КОАП РФ объясняется исключительно необходи­мостью надлежащего уведомления общества о месте и времени со­ставления протокола об административном правонарушении, предоставления обществу возможности подготовиться к участию в данном процессуальном действии, обеспечить явку законного представителя либо представителя по доверенности.

Так, МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) было обеспечено процессуальное право общества давать объяснения и представлять доказательства при со­ставлении протокола об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом в МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону)письменными возражениями в ответ на уведомление о вызове, подписанных представителем общества по доверенности Кривенко О.И. и генеральным директором общества.

В качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылалось общество в ука­занных возражениях, обществом был приложен копия кассового чека «Почты России» от 16.09.2013 № 132624.

Таким образом, заинтересованным лицом предприняты все необходимые и доста­точные меры для обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ: возможность ознакомления с прото­колом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и иных прав, предоставленных КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено управлением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Наказание за совершённое правонарушение назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что размер наложенного на общество штрафа соразмерен тяжести содеянного.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказа­ние за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установ­ленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное пра­вонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответ­ствующей статьи.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федера­ции от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных на­казаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, ука­занного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют над­лежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного пра­вонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юриди­ческого лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие суще­ственное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятель­ства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного админист­ративного наказания.

Однако, безосновательное применение судом указанных положений не отвечало бы общим требованиям добросовестности и разумности и влекло за собой умаление воли за­конодателя в стремлении за счет установленной санкции обеспечить запрет на нарушение охраняемых общественных отношений.

В данном случае, обществом не представлены доказательства затруднительного фи­нансового положения и иные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, обуславливающих применение наказания ниже низшего предела санкции, уста­новленной ч. 9 ст. 1 9.5 КоАП РФ.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку оно не носит исключительного характера и представляет общественную опасность для охраняемых нормой общественных отношений в сфере управления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян