Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-13062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются наличие следующих обстоятельств: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, при условии, что потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

В части проведения ремонтных работ в связи с аварийным случаем начисление таможенных пошлин Ростовской таможней не осуществлялось, спора по данному вопросу стороны не имеют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не в связи с непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения промежуточного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель до момента последнего выхода судна с таможенной территории таможенного союза знал о наступлении времени прохождения промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований законодательства РМРС и действия классификационного свидетельства № 10.03190.120. В классификационном свидетельстве указана дата прохождения промежуточного освидетельствования - 30.08.2011г. Данное классификационное свидетельство на судно было действительно до 29.07.2013г. только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию, действие классификационного свидетельства приостанавливается.

Судом установлено, что первое освидетельствование судна было проведено 21.09.2009г., второе ежегодное пройдено 01.10.2010г., промежуточное освидетельствование должно быть пройдено 30.08.2011г., что указано в классификационном свидетельстве № 10.03190.120.

Положениями пунктов 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003г. № 160 установлено, что классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае не предъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив предписания, дальнейшее движение судна по водным путям невозможно, о чём судовладелец осведомлён с момента выдачи классификационного свидетельства на судно и с учетом плановости проведения таких операций.

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.

Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989г. № 61.

Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.

Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта.

Из анализа определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, Правилах ремонта следует, что все работы по ремонту как планово-предупредительному (текущему, среднему и капитальному), так и неплановому имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна, при этом под эксплуатацией судна понимается использование судна, отвечающего требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Работы, имеющие иные цели, в соответствии с ГОСТ 24166-80 и Правилами ремонта судов являются модернизацией или переоборудованием.

Таким образом, если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, за исключением операции по модернизации и переоборудованию, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Из материалов дела следует, что в порту Измаил на основании договора от 18.07.2011г. исполнитель - компания «RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH» осуществила операции по ремонту судна.

Так, предметом договора № 16/89-2011-01 СЗП на ремонт т/х «Сормовский-3053» от 18 июля 2011 года является выполнение исполнителем в установленный договором срок ремонта т/х «Сормовский-3053» в объеме, определенном заказчиком.

Вместе с тем, из исполнительной ремонтной ведомости к договору усматривается, что был осуществлен ремонт винто-рулевого комплекса, корпусные работы, очистка и покраска и ремонт электрооборудования.

Доказательствами проведения данного ремонта в связи с необходимостью очередного ежегодного освидетельствования судна является классификационное свидетельство согласно данных которого, промежуточное освидетельствование осуществлено Российским морским регистром судоходства.

Согласно сообщения Российского Морского регистра судоходства от 30.08.2011 г. теплоход «Сормовский-3053» как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) 04.09.2008г. со сроком действия до 29.07.2013 г. при условии ежегодного подтверждения.

Ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания, что следует из письма РМРС (т.2 л.д. 97). Данный ремонт был приурочен к срокам проведения промежуточного освидетельствования судна РМРС.

Указанные факты свидетельствуют, что основной причиной осуществления ремонтных работ на судне является необходимость ежегодного его освидетельствования в связи с продлением классификационного свидетельства, то есть необходимость в выполнении спорных работ не возникла в ходе международной перевозки, а является организационно планируемой и предусмотренной нормативными документами РМРС.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведенные ремонтные работы по договору на ремонт №16/89-2011 СЗП от 18.07.2011 г. не вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что проведенный ремонт являлся текущим, имел поддерживающий характер, заявитель ссылается на заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 02.09.2011г. № 1-17/11 и письмо РМРС от 30.08.2011г.

В заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 02.09.2011г. № 1-17/11 указано, что произведенные ремонтные работы являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и подобными операциями, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся согласно классификации по ГОСТ 24166-80 к текущему ремонту.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и целей осуществления ремонта (промежуточное освидетельствование) классификация ремонта, как текущий, не свидетельствует о соответствии совершенных ремонтных операций пункту 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Одновременно с этим из ремонтных ведомостей усматривается, что осуществлен определенный комплекс работ, с привлечением профессионального судоремонтного исполнителя, с постановкой судна в док, что свидетельствует о том, что выполненные работы являются существенными.

Кроме того, пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.

Пунктом 10.2 договора № 16/89-2011 СЗП от 18.07.2011г. определен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.

Ссылка заявителя на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013г. № ОВ-22/667 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2013г. № 04-67/05334 «О применении статьи 347 ТК ТС», которым вышеуказанное письмо Минтранса Российской Федерации направлено в таможенные органы для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов, ГОСТов.

В письме ФТС России от 24.01.2013г. дополнительно сообщается, что при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТом 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 № 61 «О введении правил ремонта судов». Относительно пакета документов указано, что для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.

При таких обстоятельствах довод таможни о том, что необходимость проведения ремонтных работ, поименованных в исполнительной ведомости, возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а в связи с проведением промежуточного освидетельствования судна, о котором судовладелец знал до момента выхода судна с территории таможенного союза, соответствует представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обосноанный вывод о том, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; спорный ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе «Сормовский-3053» в период с 29.07.2011г. по 30.08.2011г. не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Кроме того, обществом также не представлены в материалы дела и доказательства о сообщении капитаном судна соответствующим портовым властям в ближайших к месту обнаружения конструктивных недостатков или технических поломках в работе судна портах сведений о происшедшей аварии (поломки), возникновении какой-либо чрезвычайной или требующей принятия незамедлительных мер к устранению возникших при эксплуатации судна сложностей (аварийных и иных, угрожающих безопасной работе судна, ситуациях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014г. по делу № А53-17670/2012 и от  19.12.2013г. по делу № А32-40377/2012.

Поскольку уплата таможенных пошлин произведена заявителем в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем, отказ таможенного орган в их возврате, выраженный в оспариваемом письме, является обоснованным и законным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были