Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-22849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-22849/2013

08 июля 2014 года                                                                                           15АП-9923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.09.2013г. Шишкина И.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгующая организация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014г. по делу                        № А53-22849/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгующая организация",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная торгующая организация» (далее – общество, ООО «МТО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.09.2013г. № 1669/04 с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-19010/2013.

Определением от 03.03.2014г. производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания, уменьшив сумму административного штрафа до 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным таком, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торгующая организация" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом были представлены пояснения (как письменные, так и устные), а также документы, имеющиеся в наличии у общества. Однако управлением предоставленные документы без обоснования причин признаны как предоставленные в неполном объеме, хотя иных документов у общества не могло быть.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что управление не возражало против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части (управление не возражало в части уменьшения суммы административного штрафа), наоборот, согласно представленному отзыву от 25.06.2014г. управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013г. в антимонопольный орган поступило обращение Костенко А.Г. на действия организаторов торгов – ООО «МТО», допущенных при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Станица».

Уведомление о поступлении жалобы было направлено в адрес общества по факсу с указанием о получении секретарем Шульгиновой С.С.

Данным уведомлением общество обязывалось представить в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области документы:

- документацию по торгам;

- информацию о заключении договора по результатам торгов с приложением соответствующих документов;

- письменное мотивированное пояснение о порядке проведения торгов, порядке извещения и пр.;

- письменное мотивированное пояснения относительно не определения порядка ознакомления имущества, дату и время осмотра и пр.;

- информацию о причинах нерассмотрения вопроса об ознакомлении с реализуемым имуществом.

На момент рассмотрения жалобы Костенко 14.08.2013г. требуемая информация предоставлена не была, при этом явка представителя обществом была обеспечена.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен уполномоченным должностным лицом 16.08.2013г. в присутствии представителя общества по доверенности Пименовой Л.А.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 24.09.2013г., которым общество привечено к ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона. К таким полномочиям отнесены, в частности, полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Факт непредставления обществом в установленный срок - до 13.08.2013г. истребованных Управлением документов, подтверждается материалами административного производства.

В связи с отсутствием запрашиваемой информации Комиссией управления был объявлен перерыв до 15.08.2013г. по рассмотрению дела № 1675/04 с требованием представить ООО «МТО» запрашиваемую документацию.

Запрошенная информация и копии документов были представлены 14.08.2013г.

Каких-либо причин, объясняющих невозможность представления запрашиваемых сведений, в том числе в установленный определением срок, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом "О защите конкуренции" требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в установленный срок (до 13.08.2013г.) и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований антимонопольного органа при рассмотрении дела не установлены. У ООО "МТО" было достаточно времени, соответственно, имелась возможность для своевременного представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений (информации), однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по предоставлению вышеуказанных документов (информации) в установленный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что уведомление управления поступило в адрес общества позже, судом расценивается критически. Уведомление № 1675/04, которым истребованы у общества вышеуказанные сведения,