Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-22849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлены в адрес общества 08.08.2013г. по факсимильной связи по номеру телефона (8863) 2011823, который указан в протоколе № 16-1 о результате торгов по результатам рассмотрения заявок на участие в открытых по составу участников торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Станица», размещенного в сети Интернет 05.08.2013г. на сайте http://www.fabrikant.ru. При этом довод представителя общества о том, что возможно указанный номер был размещен ошибочно, является необоснованным. Имеется запись о том, что указанно уведомление получено секретарем общества Шульгиновой С.С.

Факт получения текста уведомления, направленного в адрес общества по факсимильной связи также подтверждается из ответа общества за подписью директора общества, согласно которого общество в ответ на уведомление №1675/04 сообщает о невозможности представления запрашиваемой информации.

То обстоятельство, что указанное уведомление, возможно, было передано руководителю общества позже, является следствием ненадлежащей организации работы самим обществом и не может быть расценено судом как факт несвоевременного его направления управлением.

Кроме того, получив уведомление позже, общество имело возможность направить в адрес управления соответствующее мотивированное ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов и сведений, а не сообщить о невозможности их представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества и состава в его действиях правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено, что и не оспаривается заявителем.

Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 02.12.2013г. № 343-ФЗ "О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 03.01.2014г., изменена мера ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.12.2013г. № 343-ФЗ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, внесенные вышеуказанным законом изменения в часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчают административную ответственность за совершенное обществом правонарушение, а значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом и следует и из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф обществом не уплачен.

За совершение аналогичного правонарушения общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни административным органом, ни судом не установлено, о чем также указано в оспариваемом постановлении и назначено обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административного органа о назначении ООО "МТО" административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме превышающей 50 000 рублей следует признать незаконным и не подлежащим исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014г. по делу          № А53-22849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева