Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-17756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующим в момент заключения договора аренды №4900002993 от 31 декабря 2003г. и договора инвестирования от 30 января 2007г., относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Из действующих в момент подписания данных договоров нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств  нахождения спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны курорта.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, Администрация города Сочи не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду либо по иному договору, в том числе договору инвестирования в строительство.

Договор аренды от №4900002993 от 31 декабря 2003г. в отношении земельного участка площадью 412 кв.м. в Центральном районе г.Сочи по ул.Конституции 44, кадастровый № 23:49:02 05 019:0008 и договор инвестирования в строительство выставочного павильона строительных материалов и хозяйственных товаров по ул.Конституции СССР, 44 в Центральном районе города Сочи  от 30 января 2007г., не соответствуют требованиям закона, а именно требованиям п.1 ст.125,  ст.209, п.3 ст.214  Гражданского кодекса РФ.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Количество обращений общества за разрешением на строительство, если оно выдано не было, данного обстоятельства не меняет.

Равно не может служить блокирующим снос обстоятельством оставление администрацией писем общества с просьбой выдать разрешение на строительство без ответа.

Общество, полагая, что данные действия администрации незаконны, не лишено было право оспорить их в судебном порядке.

В определении от 11 июня 2008г. апелляционный суд требовал от администрации города Сочи дать пояснения по ряду обстоятельств, в частности:

- об обстоятельствах распоряжения земельным участком, отнесенным к ведению федеральных органов, о цели предоставления земельного участка, причинах, по которым обществу не выдано разрешение на строительство;

- о том, в каких целях был подписан договор инвестирования в строительство выставочного павильона строительных материалов и хозяйственных товаров по ул.Конституции СССР, 44, в Центральном районе города Сочи, каким образом администрация полагала выполнять данный договор;

- о том, по какой причине администрация не выполняла свои обязанности по контролю за застройкой территории города до тех пор, пока ответчик не возвел многоэтажный спорный объект, по какой причине данный объект замечен администрацией только в сентябре 2007г. и только в сентябре 2007г. администрация приняла во внимание отсутствие разрешение на строительство.

Определение администрацией не выполнено.

Однако оценка правомерности действий должностных лиц администрации города Сочи и своевременности выполнения возложенных на них обязанностей для рассмотрения вопроса о самовольной постройки правового значения не имеет.

Не имеют правового значения и представленные в материалы дела тексты договоров от 15 февраля 2008г. №4900004163 и №4900004164 (т.1, л.д.70, 102); администрация пояснений по факту заключения этих договоров суду не дала, однако характеристик самовольной постройки спорного объекта они не снимают.

Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в соответствии с нормами ст.222 ГК РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Поскольку констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица, наличие самовольной постройки на земельном участке создает угрозу охраняемых законом интересов иных лиц, решение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением положений ст. 222 ГК РФ.

Описание постройки дано в служебной записке директора муниципальной архитектурно-земельной инспекции города Сочи от 18.04.2007г., акте осмотра объекта строительства от 19.03.2007г. (т.1, л.д.11-13), подтверждается представленными ответчиком апелляционному суду фотографиями (т.3,л.д.104-106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008г. по делу №А32-17756/2007-9/423 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма "Фортуна" осуществить за свой счет снос самовольно возведенной 7-этажной постройки выставочного павильона, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул.Конституции, 44, в трехмесячный срок со дня принятия постановления.

В случае неисполнения постановления в установленный срок Администрация г.Сочи вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика ООО “Фортуна” со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО “Фортуна” в доход федерального 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, принятие обеспечительных мер, рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                          Л.А.Захарова