Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-22958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22958/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-7852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-22958/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис" о взыскании задолженности по договору займа по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флоттехсервис"

 (ИНН 6167051282 ОГРН 1026104144714) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6163105184 ОГРН1106195009381) о признании договора недействительным принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 000 рублей, процентов 12 751 руб. 07 коп., пени на сумму займа в размере 17 550 руб., пени на сумму процентов 202 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительным договора займа № 18 от 05.04.2012, заключенного между ООО «Орион и ООО «Флоттехсервис».

Решением суда от 26.03.2014 г. по первоначальному иску:  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (ИНН 6167051282 ОГРН 1026104144714) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 6163105184 ОГРН 1106195009381) 65 000 рублей – задолженность по договору займа №18 от 05 апреля 2011 года, 12 751 руб. 07 коп. проценты по договору займа,17 550 руб.- договорная неустойка, 3 812 руб. 70 коп. – госпошлина. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску: в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Орион" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Заимодавец) был заключен договор займа № 18 от 05.04.2012, согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 65000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обословленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.3 . договора Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 14% годовых. Уплата процентов осуществояется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом расчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2. договора, а также невыполнение обязанности по уплате предусмотренных пунктом 2.3. договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа № 18 от 05.04.2012, платежным поручением № 74 от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орион» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис» денежные средства в размере 65000 руб.

Ответчик возврат суммы займа в размере 65000 руб. не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2013г. направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до 15.04.2013 г.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления суммы займа ответчику по договору займа от 05.04.2012, а именно: платежное поручение № 74 от 05.04.2012 (л.д. 17), счет №1 от 09.02.2009 (л.д. 11). Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 65 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма платежей по процентам, начисленным за пользование займом, составляет 12 751,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 11 от 17.10.2011, стороны согласовали начисление процентов за пользование займом из расчета 14 % годовых. Уплата проценитов осуществляется вместе с основной суммой займа, которая возвращается последней. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом (его частью) на момент возврата долга (его части).

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 12 751,07 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа № 11 от 17.10.2011г. истец в порядке п. 3.2. договора начислил за период с 05.01.2013г. по 05.09.2013г. и предъявил ко взысканию пеню, начисленную на сумму займа и неуплаченные проценты за пользование займом, в сумме соответственно 17 550 руб. и 202,50 руб.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как методически и арифметически верный, соответствующий условиям соглашений сторон, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 550 руб. и 202,50 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было. При заключении договора размер неустойки в размере 14 % годовых был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Встречный иск мотивирован