Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-6628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6628/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ширина Р.Д., паспорт, по доверенности от 20.01.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу № А32-6628/2014

по иску администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района (ОГРН 1052321388305 ИНН 2338010563)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Родник Кавказа» (ОГРН 1032321383027 ИНН 2338009649)

о взыскании денежных средств в размере 64 455 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Родник Кавказа» (далее по тексту ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 64 455 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 апреля 2014 с ЗАО «Родник Кавказа» взыскано в пользу администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района неосновательное обогащение в размере 64 455 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «Родник Кавказа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять встречный иск и удовлетворить его. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств за произведенные ремонтные работы на центральном водопроводе. Во встречном иске заявитель просит обязать Крыловское сельское поселение за счет собственных средств полностью демонтировать незаконно подключенный отвод от магистрального водопровода ЗАО "Родник Кавказа" по безымянному переулку в микрорайоне "Кавказ" проходящий вокруг ограждения детского сада "Светлячок". Сельскому поселению достоверно известно, что в производственную программу общества (тариф), регулирующий орган РЭК ДЦТ, на протяжении ряда лет не закладывает средства на проведение ремонтно-восстановительных работ. Регулирование производится путем применения предельного индекса роста тарифов утверждаемого Правительством РФ, который не покрывает затраты общества даже на оплату энергоносителей. Темп роста цен на электроэнергию опережает темп роста средств на оплату электроэнергии в 2-2,5 раза. На счета общества выставлена картотека, которую общество не может закрыть, начиная с 2006 года (с момента введения предельного индекса при регулировании тарифов). Отсутствие денежных средств является основанием, указывающим на то, что общество не могло выполнить ремонтные работы отводов домовладельцев даже при желании. Отсутствие у общества денежных средств указывает на обязанность сельского поселения за счет собственных средств выполнить указанные работы, без предъявления обществу требований о возмещении этих средств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств, представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании от истца дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является владельцем объектов коммунальной инфраструктуры  - централизованной системы водоснабжения и обеспечивает холодной питьевой водой микрорайоны Кавказ и Заречье станицы Крыловской Краснодарского края, что следует из договора купли продажи между ЗАО Родник Кавказа» и СПК «Кавказ» № 9/63 от 10 06.2003 и решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7098/2005 от 20.09.2005.

Истец указывает, что 15.02.2012 граждане станицы Крыловской обратились к ответчику с заявлением о принятии мер по восстановлению водоснабжения домовладений № 36, 38, 40, 57, 59, 63, 65, 67 по ул. Первомайской ст. Крыловской, случившегося по причине промерзания центральной магистрали.

Далее, истец указывает, что ввиду бездействия ответчика по восстановлению водоснабжения, 20.03.2012 к истцу обратилась Болдырева С.Н. от лица всех жителей ул. Первомайской ст. Крыловской с заявлением об оказании помощи по восстановлению водоснабжения.

Истом ответчику было направлено письмо от 02.04.2012 с требованием принять меры по восстановлению водоснабжения.

Ввиду бездействия ответчика, истец был вынужден за свой счет произвести ремонтные работы на водопроводе по ул. Первомайской ст. Крыловской.

Общий размер расходов истца по ремонту имущества ответчика составляет 64 455 руб., в которые входят приобретение материалов по договору от 04.05.2012 с ИП Худобергановым И.В. на сумму 9 956 руб., ремонтно-восстановительные работы по договору от 15.05.2012 с Крыловским МУП «Водоканал» на сумму 23 606 руб., ремонтно-восстановительные работы по договору от 25.12.2013 с Крыловским МУП «Водоканал» на сумму 30 893 руб.

Отказ ответчика от возмещения истцу понесенных расходов на ремонт водопровода послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из оснований исковых требований истец ссылается на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами. На основании статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Исходя из положений названных норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: причинение истцу вреда; противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; наличие вины причинителя вреда.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Каких либо доказательств того, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении вреда в заявленной сумме расходов в 64 455 руб. истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 2 статьи 980 Кодекса предусмотрено, что правила главы 50 Кодекса не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и  муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности, в связи с чем, расценивать действия истца по ремонту водопровода, как действия в чужом интересе (граждан) правовых оснований не имеется.

Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие деликтные правоотношения (глава 59 Кодекса).

Между тем, неправильная правовая квалификация истцом оснований заявленных требований не может повлечь отказ в иске, если суд установит, что к возникшим правоотношениям подлежат применению иные нормы права.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, материалы дела не содержат, а ответчиком оспаривается факт согласия на выполнение ремонтных работ на водопроводе по ул. Первомайской ст. Крыловской.

Однако, вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от 04.05.2012 признаны незаконными бездействия ответчика по неосуществлению ремонта водопровода и на ответчика возложена обязанность произвести ремонт водопровода по ул. Первомайской, дом 57, ст. Крыловской.

Сам факт необходимости ремонта водопровода по ул. Первомайской ст. Крыловской, ввиду случившейся аварии в 2012 году, ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ по устранению аварии или исполнения решения Крыловского районного суда от 04.05.2012 ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539