Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-6628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Следовательно, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и фактом отказа ответчика от выполнения ремонтных работ, обоснованно предпринял меры по восстановлению организации водоотведения в пределах своей компетенции, а ответчик должен возместить неосновательно обогащение в виде расходов по ремонту водопровода по ул. Первомайской ст. Крыловской.

Доводов о том, что размер понесенных истцом расходов не обоснован или завышен, ответчиком не приведено, факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в дело копиями платёжных поручений на общую сумму 64 455 руб.

Доводы ответчика о том, что его вины в произошедшей аварии не имеется, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как противоречащие решению Крыловского районного суда от 04.05.2012, кроме того, обязательства по возврату неосновательного обогащения не связаны с виной ответчика с произошедшей аварии в 2012 году, так как после проведения восстановительных работ за счет истца, ответчик продолжил оказывать населению услуги в сфере водоснабжения и извлекать прибыль из данной деятельности.

При этом, в данному случае, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1109 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 суд указал сторонам сроки представления отзывов и документов - 03.04.2014 первый срок, 17.04.2014 второй срок.

От ответчика, за переделами вышеуказанных сроков, 22.04.2014 поступило встреченное исковое заявление.

Нарушение срока подачи встречного иска ответчик мотивирует тем, что истец представил свои возражения на отзыв ответчика только 18.04.2014, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд 15.04.2014.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из содержания просительной части встречного иска следует, что ответчик просит обязать истца за счет собственных средств полностью демонтировать незаконно подключенный отвод от магистрального водопровода по Безымянному переулку микрорайона «Кавказ» ст. Крыловской проходящий вокруг ограждения детского сада «Светлячок».

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для его принятия отсутствуют, так как не имеется условий перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречный иск следует возвратить ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу № А32-6628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева