Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-2603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-2603/2014

08 июля 2014 года                                                                                           15АП-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014г.  Наливайко А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. Кравцов А.Д.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014г. по делу № А53-2603/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г.Ростова-на-Дону",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.12.2013г., которым заявитель признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), и предписания управления № 1028/03 от 17.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые решение от 17.12.2013г. и предписание от 17.12.2013г. № 1028/03 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», вневедомственная охрана) вправе было принять участие в конкурсе путем подачи заявки, однако, заявки  от вневедомственной охраны не поступило, запросов о разъяснений конкурсной документации от данного участника размещения заказа в адрес заказчика также не поступало. При проведении конкурса заказчик не ограничивал право вневедомственной охраны  на участие, поскольку требования Федерального закона от 11.03.1992г. № 2487-1 ФЗ не распространяются на вневедомственную охрану, а регулируются Федеральным законом «О Полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ. По мнению подателя жалобы у вневедомственной охраны было право обратится к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, однако, данным правом не воспользовалось.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09 июня 2014 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» и отложил судебное заседание на 07 июля 2014г.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске, распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 07.07.2014  г. произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2014г., третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013г. учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300001013000054, предметом которого являлось оказание комплекса услуг постовой вооруженной охраны и выезду групп быстрого реагирования (в случае срабатывания кнопок тревожной сигнализации) в зданиях, находящихся на балансе заявителя.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 670 720 рублей, срок предоставления документации: с 12.11.2013г. по 13.12.2013г. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (время местное): 13.12.2013г. 11:00 часов. Место рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе: Российская Федерация, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 47, каб. 503. Дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (время местное): 16.12.2013г. Дата проведения итогов открытого конкурса: 17.12.2013г.

В Управление поступила жалоба ФКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по РО» вх. № 21469 от 11.12.2013г. (л.д. 88) о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В присутствии заказчика по результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом было вынесено решение от 17.12.2013г., которым жалоба признана частично обоснованной, а комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ. Одновременно с решением управление вынесло предписание об обязании заказчика в срок до 30.12.2013г. аннулировать открытый конкурс.

Не согласившись с решением от 17.12.2013г. и предписанием от 17.12.2013г. № 1028/03, считая их необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

На дату вынесения решения и предписания (17.12.2013г.) действовал Федеральный закон № 94-ФЗ. Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. вступил в силу с 01.01.2014г. Следовательно, антимонопольным органом правильно применен Федеральный закон № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости