Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-43391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43391/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу № А32-43391/2013

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш"

о взыскании 94 680 673,01 руб. неустойки

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ремстроймаш», г. Нижний Новгород о взыскании неустойки в размере 94 680 673 руб. 01 коп.

Решением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  между сторонами был заключен муниципальный контракт № 019-2013, условия которого по срокам выполнения работ нарушены ответчиком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.08.2013г. между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи, и ООО «Ремстроймаш», г. Нижний Новгород был заключен договор № 019-2013 К.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с муниципальным контрактом от 30 августа 2013 года № 019-2013/К, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи действовавшим от имени муниципального образования города-курорта Сочи и ООО «Ремстроймаш», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пешеходной зоны с обеспечением, доступности для инвалидов по маршруту движения с обозначением социально значимых мест и объектов для маломобильных групп населения в пределах зоны от береговой полосы пляжа Центрального района г. Сочи».

В соответствии с п. 2.2. Муниципального контракта стоимость работ составляет 52 663 297,00 рублей.

Согласно п. 3.1. Муниципального контракта начало работ определено датой заключения контракта № 019-201ЗЖ - 30.08.2013, окончание работ - 30.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Муниципального контракта сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются Сторонами в графике выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4.1 Муниципального контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и передать объект Муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 15.1. Муниципального контракта установлено, что стороны данного муниципального контракта несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.4. Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки. Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной, пунктом 2.2. контракта. При этом Подрядчик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Пунктом 15.5 Муниципального контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и Планом – графиком Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе по каждому виду инженерных сетей и сроков начала и завершения строительства по каждому - этапу (стадии) строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.

По мнению истца, ООО «Ремстроймаш» предусмотренные Муниципальным контрактом строительно-монтажные работы в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнило, сумма договорной неустойки, в соответствии с п.. 15.4. Муниципального контракта на 16.12.2013 год составила 680 673,01 рубля и в соответствии с п. 15.5 Муниципального контракта на 16.12.2013 год составила 94 000 000 рубля, итого 94 680 673 рубля.

В соответствии с пунктом 16.8. контракта, оплата неустойки производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления к Подрядчику претензии Муниципального заказчика. Неустойка перечисляется на реквизиты Муниципального заказчика указанные в разделе 23 (Юридические адреса, реквизиты и подписи Сторон) контракта.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком были нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ, поскольку 30 октября 2013г. работы переданы не были.

В судебном заседании установлено, что акты формы КС-2, КС-3, акт КС-3 (приема передачи объекта на сумму (в соответствии с новыми сметами) 52 653 142, 08 рублем были подписаны без замечаний 27.12.2013г.

Письмом от 30.12.2013г. ответчик уведомил истца об освобождении строительной площадки.

31.12.2013г. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Вместе с тем истцом не правомерно не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заказчиком не произведено обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, т.к. подрядчику была передана не утвержденная заказчиком (застройщиком) документация на объект, которая не соответствовала проектной документации, размещенной Заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru, в соответствии с которой формировалось предложение ответчика (котировочная заявка) , также предоставленная документация не была надлежащим образом подготовлена заказчиком к работе. Кроме того, ответчик указал, что предоставленная заказчиком техническая документация не соответствовала фактическому состоянию объекта реконструкции.

В связи, с чем ответчиком в соответствии со ст.716 ГК РФ было направлено письмо исх. № 4 от 16.09.2013г., в соответствии с которым подрядчик уведомит о невозможности выполнения работ и о приостановке исполнения контракта, а также потребовал обеспечить производство работ надлежащей технической документацией.

В целях исполнения муниципального контракта №019-2013/К от 30.08.2013г. была установлена необходимость внесения указанных изменений силами авторского надзора, а также необходимость корректировки проектно-сметной документации в рамках исполнения договора авторского надзора № 14-03/13-ан от 30.08.2013г. и течении 7 (семи) рабочих дней. Подрядной организации было указало на то, что приступить к выполнению работ в соответствии со скорректированной проектно- сметной документацией необходимо после корректиоовки, о чем был оформлен соответствующий акт от 01.10.2013г., который был подписан всеми членами выездной комиссии.

Таким образом, заказчик признал факт предоставления ненадлежащей проектно-сметной документации подрядчику и невозможность выполнения работ па объекте без внесения существенных изменений.

11 октября 2013г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о приостановке работ в соответствии со ст.450-453, ст.716 ГК РФ до устранения препятствий к исполнению контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена форма и порядок, в котором подрядчик должен предупредить заказчика о приостановлении работ.

Поскольку Дополнительное соглашение 11 октября 2013г. содержит указание на волеизъявление ответчика на приостановлении выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик предупредил истца о приостановлении работ.

При этом судом учтено, что воля на приостановление работ исходила от подрядчика, а причина приостановления работ (производство корректировки проектно – сметной документации) может быть признана уважительной.

06 ноября 2013г. истцом была утверждена новая документация выполненная проектировщиком и рамках авторского надзора на выполнение строительных работ по объекту, в связи с нем ответчик получил возможность продолжить выполнение работ.

Письмом от 06.11.2013г. Департамент городского хозяйства Администрации г. Сочи уведомил ООО «Ремстроймаш» о необходимости возобновления строительно – монтажных работ, полученным ООО «Ремстроймаш» 26.11.2013г. Доказательств того, что уведомление было направлено и вручено ответчику ранее истец не представил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы были возобновлены 26 ноября 2013г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работы в рамках муниципального контракта №019-2013/К от 30.08.2013г. приостановлены с 11 октября 2013г.

В п. 3.1. муниципального контракта окончание работ установлено 30.10.2013 года.

Таким образом, с учетом приостановления работ в рамках муниципального контракта №019-2013/К от 30.08.2013г., что работы должны быть окончены 15 декабря 2013г.

02 декабря 2015г. исх. №28 ответчиком было направлено на имя истца уведомление о готовности всех предусмотренных контрактом работ по объекту (завершение строительства) к приемке-сдаче заказчику, направлены соответствующие формы КС-2. КС-3 от 02.12.2013г. с приложением исполнительной документации.

При этом ответчик предложил создать предусмотренную п.5.3. контракта рабочую комиссию с целью приемки объекта.

В соответствии с п. 5.2. контракта заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок: не позднее 3 (трех) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ объекта

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что сдала объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче объекта (КС-3),подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных сторон.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата