Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-43391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязав немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2.7. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика формировать пакет документов, который включает в себя: утвержденную проектно-сметную документацию; акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3): акта о приеме-сдаче объекта (форма ОС-3). акт приема-передачи строительной площадки.

Истец, добросовестно выполняя условия договора в части приемки работ (формы КС-2 и КС-3) 2 декабря 2013г. должен был либо подписать их не позднее 10 декабря 2013г. либо направить свои замечания по качеству, количеству предъявленных результатов работ. Доказательств этого истец не представил.

Более того, в судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. была предоставлена новая документация к контракту (ведомости объемов работ, сметы) скорректированная по замечаниям Федерального центра ценообразования (Заключения № 001 -98/2013 от 23.12.2013г.) , в связи с чем ответчику пришлось скорректировать предоставленные акты формы КС-2, КС-3 с учетом новой сметной документации.

В силу ст.743, ст.744 ГК РФ заказчик несет ответственность за качество предоставленной подрядчику проектно – сметной документации и обязан устранять выявленные в процессе работ недостатки.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон неустойки за нарушение условий контракта п. 15.1 и п. 15.4 ) за одно и то же нарушение обязательство выполнить в срок работ (нарушение окончательных сроков работ).

Суд первой инстанции обоснованно счел, что по настоящему делу истец, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение п. 15.1. контракта за период с 30.10.2013г. по 16.12.2013г. , предъявив ко взысканию также еще и за нарушение п. 15.1. контракта за период с 30.10.2013г. по 16.12.2013г. за тот же период просрочки фактически требует применения к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - нарушение окончательных сроков работ.

Однако это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание за нарушение сроков оплаты должно носить компенсационный характер, а не карательный.

С учетом, изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от  28 апреля 2014 года по делу № А32-43391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина