Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-22648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техники, реализацией которой занимается общество.

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств же того, что сделка была заключена ответчиками именно с целью причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает возможность заключения крупной сделки, если за ее совершение проголосовало простое большинство голосов участников Общества. За совершение сделки проголосовали участники Общества Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., обладающие в совокупности 70% голосов. Остальные участники Общества присутствовавшие на общем собрании, уйдя с общего собрания, не проголосовав по второй части третьего вопроса повестки дня, фактически отказались от использования своего права на осуществление управления обществом.

Кроме того, в соответствии с запросом суда первой инстанции, Пролетарским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО представлены материалы исполнительного производства в отношении ООО «Шолоховское».

Согласно представленным материалам, в период 2009 — 2010 года в отношении ООО «Шолоховское» было возбужден ряд исполнительных производств.

В ходе исполнительного производства в январе 2011 года Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону был наложен арест на спорный земельный участок, что подтверждается Актом о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2011.

В апреле 2011 года постановлением № 2477/09/31/61-СД арестованный земельный участок был передан ТУ Росимущество по РО на торги.

Исходя из писем ТУ Росимущество по РО от 23.06.2011 № 13-608, от 15.08.2011 № 13-1171/04сп, протокола заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от 28.07.2011 торги по продаже земельного участка проводились несколько раз. Земельный участок не был реализован с торгов по цене 14 962 500 рублей, взыскатели также не приняли этот участок в погашение задолженности по предложенной цене 14 962 500 рублей.

В связи с тем, что торги по продаже участка были признаны несостоявшимися, земельный участок по акту передачи нереализованного имущества должнику от 05.10.2011 был возвращен ООО «Шолоховское».

17.11.2011 ООО «ТрейД-АвтО» по предложению ООО «Шолоховское» заключило договор купли-продажи земельного участка.

15.12.2011 Пролетарским РОССП г. Ростова-на-Дону на спорный земельный участок вновь был наложен арест по тому же исполнительному производству, однако ООО «ТрейД-АвтО» платежными поручениями от 27.12.2011 и 28.12.2011 года перечислило, ООО «Шолоховское» денежные средства в оплату земельного участка, что позволило ООО «Шолоховское» оплатить задолженность перед кредиторами, в том числе по исполнительному производству, что подтверждается письмом МИФНС № 25 по РО от 28.12.2011 № 10-17/31928 в адрес Пролетарского РОССП г. Ростова-на-Дону о погашении задолженности с просьбой прекратить исполнительное производство.

31.12.2011 Пролетарский РОССП г. Ростова-на-Дону вынес постановление № 2477/09/31/61 о снятии ареста с земельного участка, а также постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО «Шолоховское», что позволило в январе 2012 года ООО «ТрейД-АвтО» и ООО "Шолоховское" подать договор купли-продажи земельного участка в Управление ФРС по РО на регистрацию перехода права собственности.

На основании вышеуказанного, цена сделки по продаже ООО «Шолоховское» ООО «ТрейД-АвтО» земельного участка за 15 000 0000 рублей была адекватной и обоснованной, выше, чем цена, по которой участок выставлялся на торги в рамках исполнительного производства. Продажа земельного участка позволила ООО «Шолоховское» рассчитаться с кредиторами и прекратить исполнительное производство, в том числе по обязательным платежам в бюджет перед МИФНС № 25 по РО, прекратить начисление пени и штрафов по неисполненным обязательствам, снять арест с имущества, наложенный в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в заключении эксперта при общем анализе рынка земельных участков и образования цен, содержится вывод, что при продаже недвижимости стоимость объекта всегда снижается на определенный дисконт, который собственник предоставляет покупателю. Собственники готовы снижать цену предложения на земельные участки размером от 12 соток и более на 15-20%.

Разница между ценой оспариваемой сделки и определенной рыночной стоимостью участка составляет порядка 22%, что позволяет говорить о том, что цена совершенной сделки соответствует данным показателям.

Статьей 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, уведомления о проведении общего собрания участников были разосланы обществом участникам по адресам участников. В уведомлении была указана повестка общего собрания, в том числе и решение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже обществом земельного участка.

Истцом указано на то, что уведомление не содержит условий крупной сделки, отсутствует предмет сделки, стороны и т. п., в связи с чем, участники общества не знали о чем конкретно идет речь и не могли подготовиться и соответственно участвовать в собрании по вопросу повестки дня о продаже земельного участка.

Однако, п. 3 ст. 46 Закона установлено, что указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия должны быть указаны в протоколе об одобрении сделки, требований о наличии данной информации в уведомлении о проведении общего собрания Закон не содержит. Пунктом 3 статьи 36 Закона предусмотрено, что информация и материалы общего собрания в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Участники правом на ознакомление с материалами общего собрания не воспользовались.

Кроме того, об уведомлении обществом участников о собрании свидетельствует и тот факт, что на общем собрании присутствовали представители всех участников, что подтверждается списком присутствующих на собрании участников от 04.11.2011, протоколом № 1 от 04.11.2011. Причем все участники проголосовали по первой части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка по цене 15000000 руб. гражданину Моложаю В.А., что само по себе противоречит доводам истца и третьих лиц, о том что они не знали, о каком земельном участке идет речь и поэтому отказались участвовать в голосовании по вопросу одобрения сделки по продаже того же участка по той же цене ООО «ТрейД-АвтО».

Согласно протоколу общего собрания участников № 1 от 04.11.2011 за одобрение крупной сделки по продаже земельного участка ООО «Шолоховское», расположенного по адресу ООО «ТрейД-АвтО» по цене 15 000 000 рублей проголосовали участники, обладающие 70% доли в уставном капитале общества.

Как указано в протоколе, участник Урсалов О.Г. покинул собрание до голосования по вопросу о продаже земельного участка, представители участников Вартеваньян Л.А. и Бычковой В.Д. приняли участие в; обсуждении части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка Моложай В.А., однако до голосования по второй части третьего вопроса повестки дня о продаже земельного участка ООО «ТрейД-АвтО» покинули общее собрание, тем самым по своей воле отказались от реализации права на управление делами общества, в частности о выражении своего отношения к одобряемой сделке. В соответствии с ч. 8 ст. 37 Закона решения по вопросу об одобрении крупных сделок принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно из протокола № 1 от 04.11.2011 за одобрение сделки по продаже земельного участка ООО «ТрейД-АвтО» проголосовали участники Урсалова О.В. и Урсалов О.Д., обладавшие 70% долей в уставном капитале.

Таким образом, решение об одобрении сделки принято надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель ООО «ТрейД-АвтО» указал, что у него не возникло подозрения, что цена сделки не соответствует рыночной, т.к. перед заключением сделки ООО «Шолоховское» сообщило, что осуществляло деятельность по извлечению прибыли путем размещения на принадлежащем ему земельном участке рынка, сдачи мест арендаторам для осуществления ими торговли. В результате пожара, произошедшего 07.08.2010 г. торговые и складские помещения, расположенные на земельном участке были уничтожены, ООО «Шолоховское» было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче торговых площадей в аренду и соответственно получать прибыль, денежных средств на восстановление не было, участники общества «Шолоховское» возражали против вложения своих собственных средств для восстановления работоспособности Общества, в результате чего общество «Шолоховское» не имело возможности рассчитаться с долгами и участниками было принято решение о продаже земельного участка.

Так, ООО «Шолоховское» передало покупателю копию своего Устава, протокол об избрании исполнительного органа, копию протокола одобрения крупной сделки, Акт возврата нереализованного имущества, вынесенный Пролетарским отделом службы судебных приставов, из содержания которого видно, что в отношении ООО «Шолоховское» службой судебных приставов Управления ФССП РФ по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 2477/09/31/61-СД о взыскании общей суммы задолженности 4 509 882,40 рублей, что на земельный участок приставом наложен арест, участок был оценен приставами для продажи с торгов в размере 14 962 500 рублей.

Таким образом, ООО «ТрейД-АвтО» до совершения сделки проверило полномочия ООО «Шолоховское» на распоряжение земельным участком.

В соответствии со ст. 26, 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества подопечного, сдаче внаем (аренду), в безвозмездное пользование, залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства заключать от имени подопечного сделки, влекущие уменьшение стоимости имущества подопечного.

Истец ссылается на оспариваемую сделку, как на сделку повлекшую, с учетом результатов экспертизы стоимости земельного участка, уменьшение действительной стоимости принадлежащей ей доли, а следовательно как повлекшую уменьшение стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на совершение таких сделок возложен на опекуна. В данном случае опекун не совершал оспариваемую сделку, таковую совершило ООО «Шолоховское» как собственник имущества.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что истец не учитывает то обстоятельство, что став участником юридического лица - коммерческой организации, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли, истец вступил в специальные отношения, регулируемые нормами корпоративного права.

Так, согласно ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом ни Гражданский кодекс, не ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают каких - либо преимуществ, либо ограничений для несовершеннолетних участников, ограничений по сделкам с имуществом Общества, в том числе и крупным в связи с участием несовершеннолетних.

Несовершеннолетний, став участником общества несет такие же риски утраты имущества в ходе хозяйственной деятельности общества, как и другие участники, прежде всего это связано с тем, что несовершеннолетний, как и другие участники общества вступают в коммерческие организации в целях получения прибыли, то есть в отношения не свойственные несовершеннолетним, не обязательные для нормальной жизни и развития несовершеннолетнего, с целью приумножить свой капитал за счет предпринимательской деятельности общества и внесенных в уставной капитал средств.

Участники общества с ограниченной ответственностью не являются собственниками имущества юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца об отсутствии согласия органа опеки на совершение оспариваемой сделки, как основания для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-22648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник