Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-32969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32969/2012

08 июля 2014 года                                                                              15АП-7535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Донское солнечное" Хагундокова Р.М.: представитель Чеченов Г.Б. по доверенности от 22.04.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендикова М.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

от конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендикова М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2014 по делу № А53-32969/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Донское солнечное"

(ИНН 6163092094, ОГРН 1086163002639) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

(ИНН 6163064080, ОГРН 1026103171236), принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 191 179,12 рублей.

Определением суда от 14.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендиков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Донское солнечное" Хагундокова Р.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донское солнечное" Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Донское солнечное" Хагундокова Р.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013г.) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 202 от 02.11.2013г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ возлагает на кредитора.

В обоснование требований заявитель указывает, что 30.09.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» и обществом с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» перед обществом с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» составляет 14 032 313,62 рублей.

В подтверждение наличия задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» и обществом с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное», кредитором в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 10 898 375,28 рублей:

- №25 от 30.12.2010г., №2 от 11.01.2011г., №5 от 11.01.2011г. к договору №4-М/п-3-10 от 09.09.2005г.;

- №71 от 06.12.2010г., №72 от 06.12.2010г., №3 от 14.01.2011г., №4 от 10.02.2011г., №6 от 21.03.2011г. к договору №4-ф-17/1 от 02.10.2006г.;

- №17 от 01.12.2010г.; №53 от 28.03.2012г. к договору №5-М/п-95/1 от 04.04.2007г.; - №1 от 28.02.2011г. (основание – «отгружены материалы»); №3 от 31.03.2011г. (основание – «отгружены материалы»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основания и размер задолженности не подтверждены документально.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки: договоры поставки,  данные об их исполнении: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.д.; данные о порядке и основаниях формированиях задолженности отсутствуют и иные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Поставка товара не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а именно: заявками, товарно-транспортными накладными, спецификациями.

Как следует из пункта 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку поставщиком товара, и возникновение у должника обязанности по оплате этого товара не представлены.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде.

В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, по которым осуществлена перевозка товара.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего не смог объяснить, каким образом осуществлялась доставка товаров должнику. Из товарных накладных следует, что адресом грузоотправителя являлся: г.Азов, ул. Кондаурова, д.56а, адресом грузополучателя являлся: г. Азов, ул. Кондаурова, д.56. При этом, если предположить, что товар находился на одном складе, заявителем не представлены документы складского учета, подтверждающие перемещение товаров на складе.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствии заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что основным видом деятельности должника являлось производство растительного масла, при этом заявителем не обоснована экономическая целесообразность в поставке масла от кредитора должнику.

Представленный акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013г. не содержит ссылок на соответствующие накладные, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Из акта невозможно установить обязательство, на основании которого возникла задолженность по состоянию на 01.12.2010, акт не содержит сведений о периоде расчета задолженности, основаниях образования задолженности, ссылок на первичные документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документы в силу ненадлежащего