Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-32969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований, а именно представить доказательства исполнения каждого договора, доказательства фактической возможности по поставке товара (наличию запасов масла, работников, техники), доказательства перевозки товара должнику, указать период образования задолженности по каждому обязательству отдельно с указанием произведенных оплат.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих поставку товара по данным договорам. В связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

При этом суд первой инстанции верно указал, что товарная накладная в отсутствие первичных документов, заявок, товарно-транспортных накладных, не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный конкурсным управляющим, по товарным накладным №71 от 06.12.2010г., №72 от 06.12.2010г., к договору №4-ф-17/1 от 02.10.2006г.; №17 от 01.12.2010г. к договору №5-М/п-95/1 от 04.04.2007г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений статей 314 и пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней после поставки товара, то есть 13.12.2010г., 08.12.2010г.

Из материалов дела следует, что ООО «Донское солнечное» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 25.12.2013, тогда как срок исковой давности истек 25.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о прерывании срока исковой давности признаем долга, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции правильно указал, что из названного акта сверки расчетов невозможно установить, по каким обязательствам стороны производили сверку расчетов, поскольку он не содержит ссылку на конкретный договор.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что между сторонами существовали различные обязательственные правоотношения, не связанные между собой.

Следовательно, названный акт сверки основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному заявителем требованию о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров служить не может, так как из него не следует признание долга перед заявителем.

Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или пресечении течения срока исковой давности, суду не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» задолженности в размере 10 898 375,28 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» также указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» в размере 394 305,43 рублей по перечислению денежных средств для выплаты сотрудникам должника заработной платы.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы деда представлены платежные поручения: №70 от 28.04.2011 на сумму 65415 рублей, №92 от 30.05.2011 на сумму 200 000 рублей, №89 от 27.05.2011 на сумму 53 000 рублей, №74 от 29.04.2011 на сумму 75 890,43 рублей, с назначением платежа «Перечисление зарплаты сотрудников ООО ТД «Донское солнечное».

В материалах дела имеются письма общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное»: Исх. №42 от 27.04.2011, №49 от 29.04.2011, №55 от 27.05.2011, №59 от 27.05.2011, согласно которых, должник просит перечислить денежные средства в размере 394 305,43 рублей в счет погашения задолженности по договорам №4-М/рд-133А от 22.02.2006г., №5-М/п-04.04.2007г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 394 305,43 рублей необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по данным взаимоотношениям, при этом исходя из сведений, содержащихся в письмах должника, перечисление денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности заявителя перед должником.

Более того, представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции объяснил, что сведения о наличии задолженности должника по договорам №4-М/рд-133А от 22.02.2006г., №5-М/п-04.04.2007г. отсутствуют, в связи с чем частично уточнил заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» также указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» в размере 5 348 914,81 рублей по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы деда представлены акты оказанных услуг: железнодорожные услуги на сумму 2 305 828,25 рублей; услуги лаборатории на сумму 337 335,22 рублей; услуги котельной на сумму 1 657 443,70 рублей; аренда земельного участка на сумму 214 524 рублей; услуги по водоснабжению на сумму 75 237,30 рублей; страхование груза 23 000 рублей, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника обществом с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» последнее представило акты оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2013г.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств оказания транспортных услуг, услуг по страхованию груза, доказательств оплаты ООО «ТД Донское солнечное» тарифа по перевозкам, аренды, электрической энергии за должника.

Кроме того, заявителем не указано и не представлено соответствующих доказательств того, каким образом осуществлялось снятие показаний приоров учета электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт сверки без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащим (достаточным) доказательством наличия задолженности. Акт сверки также не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Представленные копии документов не соответствуют наименованию операции, указанной в акте сверки, в акте сверки за номером 29 указана оплата (платежное поручение) от 31.10.2010г. № 031/09 на сумму 1 358 596,39 рублей, однако на указанную сумму приложен акт №257 от 31.12.2010г. на указанную сумму; за № 27 указана оплата от 31.12.2010г. № 11 (платежное поручение) на сумму 2 000 рублей, однако на указанную сумму приложен акт № 249 от 31.12.2010г.

Представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара продавцом ООО «Донское Солнечное» и принятия его покупателем ООО «ТД «Донское Солнечное».

Поставка товара, на которую ссылается заявитель жалобы, является недоказанной, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие товара, принадлежащего ООО «Донское Солнечное», на дату передачи его должнику, в частности, доказательства изготовления, приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара, договор, на основании которого ООО «Донское Солнечное» произвело отпуск товара должнику на сумму 10 989 375,28 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что для обоснования своих требований достаточно актов на оказание услуг на общую сумму 5 348 914,81 руб.,  поскольку для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора при рассмотрении вопроса о передаче товара, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 г.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства исполнения каждого договора, доказательства фактической возможности по оказанию услуг, указать период образования задолженности по каждому обязательству отдельно с указанием произведенных оплат. Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило надлежащих документов, подтверждающих факт и объем оказанных обществу услуг.

Представленные акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ (отчеты, заключения, таблицы, счета) в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что доказательством возникновения задолженности являются оборотно-сальдовые ведомости.

Оборотно-сальдовые ведомости в силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций и возникновения договорных обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, заявленный конкурсный управляющим, по актам оказанных услуг от 05.12.2010,

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять по истечении 7 дней после оказания услуг поставки товара, то есть 13.12.2010г.

Из материалов дела следует, что ООО «Донское солнечное» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - 25.12.2013, тогда как срок исковой давности истек 25.12.2010.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался признаем долга, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов не принимается судом, по указанным выше основаниям.

Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или пресечении течения срока исковой давности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договора, по указанным выше актам истек срок давности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Донское Солнечное» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 191 179,12 рублей.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской