Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-11094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор №325 от 08.08.2012, в соответствии с которым ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» поставляет тепловую в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «УЮТ», в том числе и по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 359.

Изложенные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и заявителем апелляционной жалобы существует спор относительно нахождения в управлении дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 359.

Решением Таганрогского городского суда от 29.10.2013 по делу № 2-5669/2013-М-3930/2013 по иску Сучковой С.В., Лагодина И.Н., Хасаншиной Л.И., Цхададзе А.И. о признании протокола от 30.01.2013 общего собрания собственников МКД по адресу ул. Чехова, 359, недействительным, было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение Таганрогского городского суда от 29.10.2013 по делу № 2-5669/2013-М-3930/2013 обжаловано истцами в апелляционном порядке.

Апелляционным определением от 19.02.2014 (том 3 л.д. 35 - 36) принят отказ от апелляционной жалобы Сучковой С.В., Лагодина И.Н. на решение Таганрогского городского суда от 29.10.2013, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Таким образом решение Таганрогского городского суда от 29.10.2013 по делу № 2-5669/2013-М-3930/2013, которым отказано в  иске Сучковой С.В., Лагодина И.Н., Хасаншиной Л.И., Цхададзе А.И. о признании протокола от 30.01.2013 общего собрания собственников МКД по адресу ул. Чехова, 359, недействительным, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из содержания данной нормы следует, что арбитражные суды обязаны принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится (определение ВАС РФ от 11 июля 2011 года N ВАС-6341/11 по делу N А27-10910/2010).

В соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие тождества лиц, участвующих в деле, не исключает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела учитывать обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; если арбитражный суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 Основания для иных выводов, нежели содержащиеся во вступившем в законную силу Таганрогского городского суда от 29.10.2013 по делу № 2-5669/2013-М-3930/2013, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу изложенного апелляционный суд считает установленным факт нахождения жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова 359 в управлении ООО «УК «ЖКО».

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изложенное свидетельствует о том, что протоколом общего собрания собственников от 30.01.2013 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «УЮТ» и выбрана управляющая компания ООО «УК «ЖКО».  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том доводы ООО УК «УЮТ» не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами с учетом положений статей 57, 58 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года по делу № А53-11094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина