Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-27068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27068/2011

08 июля 2014 года                                                                              15АП-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод"  Авдулов Е.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феклистова Станислава Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-27068/2011 о признании недействительными сделок должника

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Песчанокопский молочный завод» Кулишова Сергея Геннадьевича

к ОАО «Песчанокопский молочный завод», ООО «Аргонавт», Феклистову Станиславу Евгеньевичу

при участии третьего лица – ООО Азовская транспортная компания "Успех"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Песчанокопский молочный завод»,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Песчанокопский молочный завод» Кулишов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров поручительства № 74 от 30.09.2011 и № 76/П2 от 01.10.2011, заключенных между ООО «Аргонавт», ООО «Азовская транспортная компания «Успех» и ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 договоры поручительства № 74/ПЗ от 30.09.2011 и № 76/П2 от 01.10.2011, заключенные между ОАО «Песчанокопский молочный завод» и ООО «Аргонавт», признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Феклистов С.Е. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: при заключении договоров поручительства ООО «Аргонгавт» не знало о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств; ООО «Аргонавт», имея интерес в реальном исполнении обязательств, обеспеченных поручительством ОАО «Песчанокопский молочный завод», не было осведомлено об имущественном положении поручителя.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ОАО "Песчанокопский молочный завод" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 открытое акционерное общество «Песчанокопский молочный завод» (347570, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Энгельса, 19, ОГРН 1026101493032, ИНН 6127002730) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кулишова Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 арбитражный управляющий Кулишов Сергей Геннадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 года требования ООО «Аргонавт» в размере 14 909 090,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Песчанокопский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества «Аргонавт» на нового кредитора - Феклистова Станислава Евгеньевича в реестре требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Песчанокопский молочный завод» на сумму 14 909 090,62 рублей.

Основанием для включения требований ООО «Аргонавт» в реестр требований кредиторов должника явились договоры поручительства № 74 от 30.09.2011 и 76/П2 от 01.10.2011, заключенные между ООО «Аргонавт» и ОАО «Песчанокопский молочный завод», по условиям которого ОАО «Песчанокопский молочный завод» (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Аргонавт» (Кредитор) за исполнение ООО «Азовская транспортная компания «Успех» (Должник) своих обязательств по договорам на поставку продукции № 74 от 02.07.2011 и № 76 от 01.10.2011.

Исследовав условия совершенных сделок, конкурсный управляющий ОАО «Песчанокопский молочный завод» пришел к выводу о том, что они не соответствуют статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор поручительства заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Песчанокопский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

На дату заключения сделок ОАО «Песчанокопский молочный завод» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.12.2011 должник имел неисполненные обязательства в следующих размерах: задолженность по обязательным платежам в бюджет - 1 332 096 руб.; задолженность перед кредиторами - 161 588 726 руб., общая кредиторская задолженность составляла 162 950 822 руб.

Таким образом, при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов, поскольку на дату заключения оспариваемого договора ОАО «Песчанокопский молочный завод» не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами.

В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен, поскольку требования ООО «Аргонавт» заявлены ко включению в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров поручительства в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Основанием для включения требований ООО «Аргонавт» в реестр требований кредиторов должника послужили договоры поручительства № 74/ПЗ от 30.09.2011 и № 76/П2 от 01.10.2011, заключенные за 2.5 месяца до подачи заявления должника в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом). ОАО «Песчанокопский молочный завод» (Поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Аргонавт» (Кредитор) за исполнение ООО «Азовская транспортная компания «УСПЕХ» (Должник) своих обязательств по договорам поставок № 74 от 02.07.2011 и № 76 от 01.10.2011, соответственно. Согласно актам сверок, подписанным неустановленными лицами (их инициалы, должности, а также документы, свидетельствующие о компетенции на подписание подобного рода документов, в указанных актах отсутствуют), с 02.07.2011 по 30.09.2011 в адрес ООО «Азовская транспортная компания «УСПЕХ» в рамках договора № 74 от 02.07.2011 было отгружено товара на общую сумму 5 963 636,25 руб., вместе с тем, оплаты за отгруженный товар не поступало. С однодневным промежутком (01.10.2011) после отгрузок товара на сумму 5 963 636,25 руб., не получив денежных средств в счет погашения задолженности по поставленному товару, ООО «Аргонавт» заключило с ООО «Азовская транспортная компания «УСПЕХ» новый договор с увеличением лимита задолженности с 6 млн. руб. до 10 млн. руб. (п. 4.7. договоров) и за период с 02.10.2011 до 15.10.2011 отгрузило в адрес ООО «Азовская транспортная компания «УСПЕХ» товар на сумму 8 945 454,37 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2011 к договору поставки № 74 от 02.07.2011 ООО «Азовская транспортная компания «УСПЕХ» предоставило поручительство ООО «Экспресс», ОАО «Песчанокопский молочный завод», ООО «Новая традиция», ООО «АСТРО-Эра», ООО «Юг Лакто» путем подписания трехсторонних договоров поручительства с указанными организациями. Во втором договоре поставки № 76 от 01.10.2011 ООО «АРГОНАВТ» уже не конкретизировало п. 6.4. Договора, поручительство каких лиц было предоставлено, а ограничилось фразой