Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-23751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, ст. 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219 описание объектов недвижимости при проведении государственной регистрации производится на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного закона ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) описание объекта недвижимого имущества должно быть указано в соответствии с кадастровым паспортом, чтобы имелась реальная возможность его идентифицировать, т.е. отличить от других объектов не только по месту нахождения, но и площади, специальным обозначениям.

Вместе с тем, в нарушении вышеизложенного, в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи нежилого помещения от 24.03.1993 не указаны уникальные признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества: площадь, литерные обозначения, кадастровый (условный) номер, специальное обозначение, а также иные критерии в соответствии с Законом о кадастре.

Исходя из изложенного, а также с учетом ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в предоставленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи недвижимости от 24.03.1994 отсутствуют данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, указанный договор не считается заключенным.

Вышеуказанная позиция основывается  на позиции, изложенной  в  Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2005 по делу №А43-32053/2004-17-1004, Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 30.01.2009 № 650/09, Постановлении  ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2012 № А10-1183/2011).

Из материалов дела  следует,  что   на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимого имущества заявителем не были представлены: инвентаризационная опись, акт оценки, которые согласно пп. 1.1 п. 1 вышеуказанного договора прилагаются к нему и являются неотъемлемой частью.

Из предоставленной в материалы дела справки Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, Орловский филиал, следует, что Орловский районный архив БТИ находится в ведении Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в связи с этим, при проведении технической инвентаризация объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ростовская область. Орловский район, пос. Орловский, ул. Коммунальная, № 116, была использована техническая документация предыдущих лет, предъявленная заказчиком, а именно:

- Копия технического паспорта на «Служебно-бытовое» здание от 12.04.1977г., инв. № 3364, изготовленного Пролетарским БТИ, в котором отражено и описано здание банно-прачечного комбината Лит А с дворовыми сооружениями - 2 (два) забора, мощение, уборная и сливная яма. Реквизиты правообладателя и правоустанавливающие документы не указаны.

- Копия технического паспорта на здание «Баня-прачечная-котельная» от 06.02.2003г., инв. № 3364, изготовленного Орловским БТИ, в котором отражено и описано здание бани, котельная, насосная, вход в насосную, 4 (четыре) здания гаража с разными литерами, уборная, колодец. В разделе «Регистрация права собственности» указан правообладатель - Абдулрашидов Абдулрашид Магомедкамилович со своими правоустанавливающими документами Свидетельство о собственности, регистрационный номер 07-ФИ от 29.04.1993г. и Договор купли-продажи № 06-ОРЛ от 24.03.1993г.

При обращении в Орловский филиал ГУПТИ РО, Абдулрашидовым A.M. были предъявлены вышеуказанные правоустанавливающие документы, а также землеотводная документация - Свидетельство на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 968 (девятьсот шестьдесят восемь) кв.м., выданное Орловской сельской Администрацией, кадастровый номер 61:29:0101110:28, вид разрешенного использования - «для использования под БПК» и Договор аренды земельного участка площадью 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) кв.м., выданный Орловской сельской Администрацией 25.10.1999г., кадастровый номер 61:29:0101110:27, вид разрешенного использования - «для использования под производственной базой БПК». При проведении технической инвентаризации, было выявлено, что на дату инвентаризации - 21.06.2006г., новых строений и сооружений не возведено, состав объекта остался прежним.

Администрацией Орловского района представлены план приватизации банно-прачечного комбината, входящего в состав производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ППЖКХ), утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом от 15.12.1992 №67б, приложение №1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений) по состоянию на 01.01.1992, согласно которым спорные гаражи не входили в план приватизации банно-прачечного комбината.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что возникновение права собственности на спорные гаражи подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007г., дело № А53-10629/2006-С5-19, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.11.2007г.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007г., дело № А53-10629/2006-С5-19 признаны недействительной запись в реестре муниципальной собственности Орловского района за № 04100012 (о спорных гаражах); недействительным постановление Главы Орловского района Ростовской области от 20.09.2004г. № 1437, которым в оперативное управление ТОМО Орловская сельская администрация были переданы гаражи; незаконным решение №576 от 22,09.2004г. Комитета по управлению имуществом Орловского района; незаконным постановление Главы Орловского района Ростовской области от 10.04.2006г. № 284 «О предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Администрация Орловского сельского поселения».

Указанным решением было установлено, что договором купли-продажи от 24.03.1993г. подтверждается факт перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Абдулрашидову А.М. от муниципалитета на имущественный комплекс банно-прачечного комбината, к индивидуальному предпринимателю Абдулрашидову А.М. также перешло право собственности на строения общей площадью 968,6 кв.м. В состав имущественного комплекса банно-прачечного комбината вошли: двухэтажное здание бани с навесами, котельная, насосная, вход в насосную, уборная, спорные гаражи (гараж лит. ГЗ - 24,5 кв.м. (площадь по наружному обмеру), лит. Г4 - 45,2 кв.м. (площадь по наружному обмеру), лит. Г5 - 45,2 кв.м. (площадь по наружному обмеру), лит. Г6 - 47,4 кв.м. (площадь по наружному обмеру). Согласно позиции заявителя, все строения, в т.ч. и спорные гаражи» после заключения указанного договора купли-продажи поступили в пользование предпринимателя. Спорные гаражи были проданы в составе имущественного комплекса банно-прачечного комбината.

Однако выводы, сделанные судом по другому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае не применимы и нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несовпадения участвующих в деле лиц.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28.11.2007г. (со ссылкой на указанное решение Арбитражного суда Ростовской области) было отказано в иске Администрации Орловского сельского поселения Ростовской области к ИП Абдулрашидову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании Абдулрашидова A.M. освободить занимаемые помещения гаражей (спорные гаражи) общей площадью 162,3 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Коммунальная 116. При этом отказ основан именно на решении арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2007г., дело № А53-10629/2006-С5-19, но выводы о добросовестности предпринимателя применительно к норме статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не сделаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 ППВАС РФ и ВС РФ №10/22, основанием для внесения в ЕГРП тех или иных записей о праве собственности в соответствии с решением суда может быть только указание на то в резолютивной части судебного акта, в частности, о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Кроме того, управлением в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014 года в соответствии с которой, за Администрацией Орловского сельского поселения зарегистрировано право оперативного управления на эти же объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах на основании статьи 20 Закона о регистрации управлением правомерно отказано в регистрации права собственности на спорные гаражи за предпринимателем.

В данном случае имеется спор о праве между предпринимателем и администрацией Орловского района, который должен быть разрешен в порядке предъявления вещноправового иска.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к вводу о правомерности решения государственного регистратора об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-23751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        Н.Н. Смотрова