Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-2883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на проезжей части, тротуаре и зеленой зоне с частичным ограничением движения.

В особых условиях Ордера указано, что до начала производства работ должны быть уведомлены органы ГИБДД, также необходимо "в месте производства работ выставить ограждения установленного типа с занятием участка в габаритах аварийного разрытия, установить дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, на углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место работ осветить».

Должностное лицо структурного подразделения ОАО «Оборонэнерго» РЭС "Краснодарский" приняло данный объект во временную эксплуатацию и обязывалось соблюдать все указанные в Ордере условия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО «Оборонэнерго» является ответственным лицом по содержанию участка дороги от перекрестка ул. Дзержинского до ул. Грибоедова г. Краснодара и обязано соблюдать правила проведения работ по содержанию автомобильных дорог в определенных договором границах.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования содержания вышеприведенных правовых норм, а также договора 0507-ЮФ-13 от 16.12.2013 общество, будучи юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в определенных границах, обеспечения скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по участку автомобильной дороги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к         выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная  коллегия   считает  обоснованной  довод апелляционной  жалобы  о том, что   административный  протокол   был составлен  в присутствии уполномоченного  представителя  общества  Романова Р.А., который  действовал на основании  доверенности.

Подлежит  признанию  обоснованным  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  общество о составлении  протокола было извещено телеграммой, направленной  по юридическому  адресу. Телеграмма была получена секретарем   генерального директора  Понамаревой  27.01.2014г.            

            Однако, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, что является законным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного обществом правонарушения в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу А53-2883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В.Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян