Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-36371/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36371/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

ответчика Копнышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Копнышевой Любови Алексеевне (ИНН 371800085449, ОГРН ИП 304371816100040)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец, ОАО «ЮМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копнышевой Любови Алексеевне (далее – ответчика, ИП Копнышева Л.А., предприниматель) о взыскании 124 627 руб. 90 коп. задолженности и 102 538 руб. 53 коп. неустойки по договору от 10.10.2011 №21942/11-17.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Копнышевой Л.А. в пользу ОАО «ЮМК» взыскано 124 627 руб. 90 коп. задолженности, 102 538 руб. 53 коп. неустойки, а также 7 543 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара предпринимателем не представлены. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются признанными ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ИП Копнышева Л.А. не получала от истца письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, не имела возможности разрешить спор в досудебном порядке;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем, был лишен возможности возражать против требований истца и защищать свои права и законные интересы;

- ИП Копнышевой Л.А. подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом);

- размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что претензия и копия искового заявления по настоящему делу были направлены обществом по адресу регистрации и адресу места нахождения ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об информированности предпринимателя о данном споре. Ответчик также был извещен о месте и времени судебного заседания в телефонном режиме менеджером по продажам ОАО «ЮМК». Заявленный ко взысканию размер неустойки не является высоким. Кроме того, предпринимателю была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара на 21 день.

Определением от 10 июня 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 05.11.2013 предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2013 (л.д. 1-2). Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 28.01.2014 (л.д. 34-35). 28.01.2014 была оглашена резолютивная часть решения.

Копии определений от 12.12.2013 и 28.01.2014 были направлены судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (354212, Краснодарский край, г. Сочи, п. Чемитоквадзе, ул. Магистральная, 146). Копия определения от 28.01.2014 также была направлена по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Становая, 36.

Направленные в адрес ответчика копии определений суда от 12.12.2013 и 28.01.2014 были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Между тем на вышеуказанных почтовых конвертах в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пункта 3.4 приказа ФГБУ «Почта России» от 31.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ответчику дважды. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в тексте договора поставки от 10.10.2011 также в качестве фактического указан еще один адрес ИП Копнышевой Л.А., а именно: г. Краснодар, ул. Школьная, д. 19/1, кв. 22.

Данные о том, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу копии определений от 12.12.2013 и 28.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

Сведения о направлении ответчику телеграммы, телефонограммы либо данные об его извещении о возбуждении настоящего дела в суде иным образом в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление, поступившие от ИП Копнышевой Л.А.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела в суде и не предприняв  всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, ИП Копнышева Л.А. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в заявленном истцом размере, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящее время предприниматель находится в предбанкротном финансовом состоянии.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО «ЮМК» (продавец) и ИП Копнышевой Л.А. (покупатель) был заключен договор №21942/11-17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору общество поставило предпринимателю по товарным накладным от 05.03.2013 №ОО-0097100, от 07.03.2013 №ОО-0101607, от 22.03.2013 №ОО-0125651 товар на общую сумму 124 663 руб. 50 коп.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара от продавца либо с отсрочкой платежа на двадцать один календарный день с момента получения товара от продавца по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО «ЮМК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.03.2013 №ОО-0097100, от 07.03.2013 №ОО-0101607, от 22.03.2013 №ОО-0125651. Указанные накладные подписаны лично предпринимателем и скреплены его печатью. Печать и подпись в накладных ответчик не оспорил, о фальсификации документов не заявил.

Напротив, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 10.06.2014 и 08.07.2014, ответчик признал наличие у него перед обществом задолженности в размере 124 627 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «ЮМК» о взыскании с ИП Копнышевой Л.А. задолженности по оплате за полученный по названным накладным товар подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ОАО «ЮМК» на основании пункта 6.2 договора произвело начисление на сумму задолженности неустойки за период с 06.05.2013 по 10.10.2013, которая составила 102 538 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае неоплаты товара в срок, установленный в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе предприниматель просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его тяжелого финансового положения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом