Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-24618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24618/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Емельянов С.В., паспорт, на основании устава;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-24618/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255 ОГРН 1122301000722)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ИНН 2311139827 ОГРН 1112311008611)

о взыскании 4 868 249, 51 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – истец, ООО «Юг Строй 15») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее – ответчик, ООО «СтройКомплектСервис») о взыскании 4 868 249,51 руб. неосновательного обогащения, а также требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 взыскано с ООО «СтройКомплектСервис» в пользу ООО «Юг Строй 15» 4 868 249,51 руб. неосновательного обогащения, 47 341,25 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком представлены доказательствами, свидетельствующие о надлежащем исполнении им ранее принятых обязательств по договору субподряда № 04-59- СМУ-15 от 26.01.2012. Ответчиком в рамках договора субподряда № 04-59- СМУ-15 от 26.01.01.2012 были выполнены работы по устройству металлокаркаса перегородок стоимостью 9 629 900 руб., оштукатуриванию лестничных маршей, согласно подписанных актов выполненных работ стоимостью 627 060 руб. Факт выполнения ответчиком работ по указанному договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом от 20.06.2012, актами приемки выполненных работ от 30.05.2012, 20.07.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012, 31.07.2012, подписанными представителем ООО «Юг Строй 15». Факт передачи строительного материала, приобретенного ответчиком в период действия договора субподряда после его расторжения, подтверждается накладной от 24.10.2012.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергомонтажавтоматика» («Подрядчик») и ООО «СтройКомплектСервис» («Субподрядчик») 26 января 2012 года заключен договор субподряда № 04-59/12-СМУ-15, согласно которого «Субподрядчик» принял обязательство на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга» Литер ГП-8.1, ГП-8.2., ГП-8.3 расположенном по адресу: Пионерский проспект,53, г.Анапа, Краснодарского края, выполнить комплекс отделочный работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов исключая стяжку, отделка стен, потолков без установки дверных блоков) в установленный договором срок.

01.04.2012 года между Подрядчиком, Субподрядчиком и ООО «Юг Строй 15» заключено соглашение №449 к договору субподряда №04-59/12-СМУ-15, согласно которого Подрядчик передал, а Новый Подрядчик принял на себя в полном объеме комплекс прав и обязанностей Подрядчика по договору субподряда №04-59/12-СМУ-15 от 26.01.2012г., заключенному между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В рамках указанного договора Субподрядчику перечислен аванс в размере 4 902 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 15.02.2012г. на 730 800 руб.; №614 от 29.02.2012г. на 300 000 руб.; №511 от 27.04.2012г. на 671 800 руб.; №872 от 21.05.2012г. на 1 200 000 руб.; №1162 от 06.06.2012г. на 500 000 руб.; №1253 от 09.06.2012г. на 500 000 руб.; №1582 от 27.06.2012г. на 1 000 000 руб.

По письмам Субподрядчика произведена оплата за оказанные ему услуги сторонним организациям на сумму 1 156 360 руб., а именно:

-согласно письма за исх.№15 от 10.04.2012г. произведена оплата ИП Чупину И.С. на сумму 178 200 руб., что подтверждается платежным поручением №494 от 27.04.2012г. на 178 200 руб.;

-согласно письма исх.№19 от 21.04.2012г. произведена оплата ООО «Барракуда» на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №495 от 27.04.2012г. на сумму 150 000 руб.;

-согласно письма исх. №б/н б/д произведена оплата ООО «Барракуда» на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №971 от 24.05.2012г. на 200 000 руб.;

-согласно письма исх.№31 от 08.05.2012г. произведена оплата ИП Чупину И.С. на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1308 от 13.06.2012г. на сумму 100 000 руб.;

-согласно письма исх.№36 от 21.06.2012г. произведена оплата ООО «Барракуда» на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1638 от 27.06.2012г. на сумму 100 000 руб.

-согласно письма исх.№35 от 21.06.2012г. произведена оплата ИП Чупину И.С. на сумму 100 000 руб., то подтверждается платежным поручением №1637 от 27.06.2012г. на сумму 100 000 руб.;

-согласно письма исх.№44 от 05.07.2012г. произведена оплата ИП Чупину И.С на сумму 128 560 руб., что подтверждается платежным поручением №1966 от 13.07.2012г. на сумму 128 560 руб.;

-согласно письма исх.№45 от 05.07.2012г. произведена оплата ООО «Барракуда» на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1965 от 13.07.2012г. на сумму 150 000 руб.;

-согласно письма исх.№53 от 08.08.2012г. произведена оплата ИП Чупину И.С. на сумму 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением №2466 от 13.08.2012г.

Субподрядчику передан строительный материал на общую сумму 204 990,49 руб., что подтверждается товарными накладными №370 от 01.03.2012г. на 1 003,68 руб.; №246 от 31.05.2012г. на 163 452 руб.; №247 от 01.06.2012г. на сумму 40 534,81 руб.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 431 488,17 руб., что подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3 от 31.07.2012г.

Услуги генподряда согласно пункту 12.7. договора составляют 2,5% от стоимости выполненных работ в размере 35 787,19 руб. (1 431 488,17 руб. х на 2,5%).

Как следует из искового заявления задолженность субподрядчика по договору состоит из суммы перечисленных денежных средств, услуг генподряда и стоимости переданных строительных материалов за вычетом выполненных работ.

В установленный договором срок субподрядчик работы не произвел, 17.09.2012г. по соглашению сторон договор №04-59/12-СМУ-15 от 26.01.2012г. расторгнут, подтверждается соглашением.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора субподрядчик обязался не позднее семи дней после подписания соглашения, произвести возврат оборудования и материалов, полученных от подрядчика на условиях договора, но не использованных в процессе выполнения работ.

18.07.2013 года в адрес субподрядчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В рамках спорного договора Субподрядчику перечислен аванс в размере 4 902 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 15.02.2012г. на 730 800 руб.; №614 от 29.02.2012г. на 300 000 руб.; №511 от 27.04.2012г. на 671 800 руб.; №872 от 21.05.2012г. на 1 200 000 руб.; №1162 от 06.06.2012г. на 500 000 руб.; №1253 от 09.06.2012г. на 500 000 руб.; №1582 от 27.06.2012г. на 1 000 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом от 18.07.2013 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просил вернуть денежные средства.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор субподряда №04-59/12-СМУ-15 от 5.01.2012г. в части обязательств «Субподрядчика» выполнить комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов включая стяжку, отделка стен, потолков без установки дверных блоков) на объекте: «Санаторин-рофнлакторий «Юнга» по адресу: Пионерский проспект, 53, г.-к. Анапа, Краснодарского края», итер ГП-8.3. В срок не позднее 3 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения Субподрядчик» передает «Подрядчику» по акту приёмки-передачи, а «Подрядчик» принимает завершенный комплекс работ по Договору при условии отсутствия некачественно выполненных работ; а также передаёт комплект исполнительной и проектной документации, полученной в целях выполнения работ по Договору. В срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения «Субподрядчик» обязуется произвести возврат материалов и оборудования, полученных от подрядчика на условиях Договора, но не использованных в процессе выполнения работ. В случае если в установленный срок «Субподрядчик» не выполнит данное требование, подрядчик вправе произвести зачёт встречных однородных требований в порядке, определённом 410 ГК РФ, на стоимость не возвращённого материала и оборудования. Подрядчик производит расчет с Субподрядчиком за фактически выполненный объём работ, подтверждённый подписанными Сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, в порядке, определённом условиями Договора, с учётом условий, определённых п.3 настоящего дополнительного соглашения. В случае обнаружения «Подрядчиком» при приёмке незавершенного комплекса работ отступлений от требований к качеству выполненных работ допущенных по вине «Субподрядчика», последний за свой счет обязан устранить допущенный брак.

Указанные условия закреплены в соглашении о расторжении договора от 26.01.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства выполнения работ в полном объеме, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

В силу статьи