Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-36371/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как указывалось выше, в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 ответчик пояснил, что был готов погасить свою задолженность путем возврата части товара поставщику, между тем последний от данного предложения отказался. Предприниматель в настоящее время находится в предбанкротном состоянии, имеет значительную кредиторскую задолженность и не располагает денежными средствами, достаточными для полного либо частичного погашения перед ОАО «ЮМК» своего долга.

Представитель истца в судебном заседании данные обстоятельства не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 20 507 руб. 70 коп. за период с 06.05.2013 по 10.10.2013.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 22.12.2011 №81, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу № А32-36371/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копнышевой Любови Алексеевны (ИНН 371800085449, ОГРН ИП 304371816100040) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) 124 627 руб. 90 коп. задолженности, 20 507 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.05.2013 по 10.10.2013 по договору от 10.10.2011 №21942/11-17, а также 7 543 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов