Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-31393/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31393/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от ответчика – представителя Алыниной Ю.В. по доверенности № 165/1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-31393/2013

по иску ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»

к ответчику ООО «ЭКФО-Трейд»

о взыскании 52 221 025 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФКО-Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 52 221 025,10 руб., в том числе 50 601 768,50 руб. штрафа, 1 619 256,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить решение, принять уменьшение истцом размера иска до 50 601 768 руб. 50 коп., иск удовлетворить частично, взыскать в с ответчика в пользу истца 34 351 768 руб. 01 коп. штрафа, в остальной части иска отказать.

Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так суд первой инстанции не определил четко последовательность исполнения сторонами своих обязательств по договору на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации № 30/12 от 28.06.2012. Также судом в ненадлежащей мере изучены доказательства, представленные в материалы дела, как и не дана оценка поведению ответчика в процессе исполнения договора.

Кроме того, суд первой инстанции не принял заявление истца об уменьшении иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Между тем, просьба взыскать неустойку в меньшем размере, чем было указано в исковом заявление, свидетельствует об уменьшении размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между сторонами заключен договор на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт из Российской Федерации №30/12, »), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевалке зерновых и масличных культур заказчика на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе осуществлять выгрузку зерновых культур из автотранспортных средств, технологическое формирование судовой партии зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна, в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении № 1, а заказчик обязался предъявлять для перевалки на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевалки заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору перевалки в общем количестве 250 000 тонн +/- 5%.

Согласно пункту 3.1.1 договора перевалки расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения №1 к договору перевалки, включает приемку, технологическое накопление судовой партии в течение 21 календарного дня, с обеспечением качественной и количественной сохранности зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору перевалки от 01.05.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора перевалки и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 28.06.2012 по 30.04.2013 осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.

Расчет стоимости перевалки гарантированного количества с 01.05.2013 по 30.06.2013 г. осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 руб. за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0 % при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.12 договора перевалки предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.06.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.

Согласно пункту 4.2 договора перевалки, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором, то на сумму, оплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином.

Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определяется истцом как разница между величиной размера гарантированного количества груза (250 000 тонн (+/- 5%) – 237 500 тонн и величиной груза, погруженного  терминалом на борт судов в период с июля 2012 года по июнь 2013 года согласно коносаментам (159 651,126 тонн).

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеются копии исходящих писем истца № 1296 от 04.07.2012, № 1784 от 18.09.2012, № 2058 от 22.10.2012, согласно которым истец уведомил ответчика о приостановке приемки зерновых культур от заказчика в связи с заполненностью силосов.

Указанные письма направлялись истцом во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.12 приложения № 1 к договору перевалки, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он обязан незамедлительно уведомить заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. Исполнитель примет к  выгрузке зерновые культуры, оформленные датой, следующей за датой уведомления включительно. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

Согласно пункту 8.1 договора перевалки любые уведомления и иные сообщения, предусмотренные настоящим договором, должны подаваться в письменной форме и считаются врученными должным образом, в том числе при доставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.

Пунктом 3.4 приложения № 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность заказчика приступать к поставке зерновых культур в адрес исполнителя только после получения от исполнителя письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур согласно подпунктам 2.1.4 - 2.1.5 настоящего приложения.

В июле 2012 года от истца поступило уведомление о приостановке приемки зерновых культур, что подтверждается письмом № 1296 от 04.07.2012.

10.07.2012 истец письменно уведомил ответчика о готовности к началу завоза груза на его карточку с 14.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2012 года ответчиком не были предъявлены к перевалке зерновые культуры в количестве 25 000 тонн поскольку, истец не предоставил соответствующую техническую возможность, а именно: выделил ответчику позицию для обработки судов под июльскую партию на 31.07.2012 - 01.08.2012.

В материалы дела представлена справка Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 603 от 08.08.2013 о штормовых предупреждениях по порту Тамань за 31.07.2012, из которой следует, что 31.07.2012 в морском порту Тамань был шторм.

С учетом непредвиденных обстоятельств, в виде шторма в порту Тамань, суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывода суда первой инстанции о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств в перевале 25 000 тонн зерновых культур в установленный истцом срок.

Как усматривается из материалов дела, в связи с затруднениями, возникшими в июле 2012 и в августе 2012, заказчик передал, а исполнитель перевалил количества зерна больше, чем предусмотрено планом.

В сентябре 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо № 1784 от 18.09.2012, которым уведомил о приостановке приема зерна с 19.09.2012.

21.09.2012 письмом № 1845 ответчик уведомлен истцом о возобновлении приемки зерновых культур. 

В силу условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.12 договора перевалки, заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.

Таким образом, в результате уведомления исполнителем заказчика о приостановлении поставок зерна, последний подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема в июле и сентябре 2012 года.

22.10.2012 письмом № 2058 ООО «ЗТКТ» уведомило ответчика о приостановке приемки пшеницы предварительно с обеда 23.10.2012, кукурузы с 24.10.2012 года.

Письмо о возобновлении приемки зерновых культур, приостановленной письмом № 2058 от 22.10.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, установил, что из содержания вышеуказанных писем не следует исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 3.4 Приложения I к договору перевалки в части направления заказчику письменного уведомления о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза. Запрос графиковых позиций производился истцом во исполнение положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения № 1 к договору перевалки.

Суд также учел положения договора и характер переписки сторон, из которых следует, что сообщение заказчиком исполнителю графиковых позиций погрузки зерна на суда находится во взаимосвязи с наличием груза заказчика в зернохранилищах (силосах) исполнителя. Не располагая информацией о начале завоза  своего груза в зернохранилища исполнителя, заказчик не имеет возможности планировать погрузку судов.

Пунктами 2.12, 3.4 приложения № 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность исполнителя письменно уведомлять заказчика о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза, на этом основании суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о том, что в письме № 2058 от 22.10.2012 указан ориентировочный срок возобновления приемки грузов и он не был обязан отдельно уведомлять о готовности к приему зерновых культур

На основании вышеуказанного, заказчик не был обязан приступать к поставке зерновых культур до момента получения официального письменного уведомления исполнителя о готовности к приему.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, за период июль - сентябрь 2012 год подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику, предусмотренного пунктами 2.12, 3.4. приложения № 1 к договору перевалки.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал завоз зерна на терминал в счет исполнения планируемой перевалки в ноябре 2012 года, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № 59 от 20.10.2012. Завоз груза ответчиком был прекращен после получения письма истца № 2058 от 22.10.2012.

В суде первой инстанции представил, карточку счета 62, которая является регистром бухгалтерского учета, содержащим данные из первичных документов о расчетах с покупателями и заказчиками (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Следовательно, карточка счета является внутренним учетным документом организации, который сам по себе не подтверждает ни наличие хозяйственных отношений между организацией и контрагентом, ни факты нарушения кем-либо из них законодательства Российской Федерации.

Из данного регистра бухгалтерского учета следует, что сальдо расчетов ответчика по реализованным в его адрес истцом товарам и услугам составляет 0,00 рублей по состоянию на 01.01.2013, то есть документ подтверждает обстоятельство, которое не имеет значения для правильного разрешения спора между сторонами. 

Суд не принял во внимание довод истца о том, что уведомление № 2058 от 22.10.2012 не подтверждено последующим направлением оригинала письма, в связи с чем, по мнению истца, данное письмо не имеет доказательственной силы (пункт 11.8 договора перевалки).

Уведомление № 2058 от 22.10.2012 направлено истцом ответчику в соответствии с пунктом 8.1 договора перевалки, а также пунктом 2.12 приложения № 1 к договору перевалки. В ходе судебного разбирательства установлено, что обмен корреспонденцией во исполнение условий договора происходил между сторонами преимущественно посредством использования электронной почты. Истец не отрицает ни факт направления им уведомления № 2058 от 22.10.2012